Wypowiedź Władimira Putina wygłoszona na posiedzeniu kolegium Ministerstwa Obrony Federacji Rosyjskiej nie była rutynowym bilansem działań ani technicznym omówieniem stanu sił zbrojnych. Została zbudowana jako narzędzie zarządzania znaczeniem wojny, które ma jednocześnie uporządkować interpretację wydarzeń w kraju i oddziaływać na kalkulacje odbiorców zewnętrznych. W tym wystąpieniu Kreml nie tylko opisuje rzeczywistość, lecz ją przepisuje, ponieważ definiuje, kto ma uchodzić za agresora, kto za ofiarę, gdzie leży odpowiedzialność i dlaczego koszty konfliktu powinny być uznane za konieczne.

Analiza treści i układu argumentów pokazuje spójny schemat: najpierw pojawia się obraz nieodwracalnego postępu i „inicjatywy”, następnie moralne domknięcie ofiary, potem przerzucenie sprawczości na Zachód i technokratyczne uzasadnienie militaryzacji, a całość domyka sygnalizacja determinacji oraz próba osłabiania jedności euroatlantyckiej. To wystąpienie nie jest więc przemówieniem o armii, lecz przemówieniem o utrzymaniu kontroli nad społecznym znaczeniem wojny, tak aby konflikt mógł trwać bez otwierania przestrzeni na pytanie, czy powinien trwać.

Zamknięcie debaty

W warstwie wewnętrznej przemówienie służy domknięciu dyskusji o sensie wojny. Putin buduje obraz sytuacji jako w pełni kontrolowanej i nieodwracalnej. Narracja o zwycięskim marszu, inicjatywie strategicznej oraz rosnących możliwościach armii ma wytworzyć przekonanie, że obrany kierunek działań jest przesądzony. W tak skonstruowanym przekazie nie ma przestrzeni na pytanie o sens dalszych działań, ponieważ sens zostaje wytworzony przez samą dynamikę opowieści. Skoro państwo „idzie po swoje”, debata jawi się jako przeszkoda, a nie jako element procesu politycznego.

Równolegle uruchamiana jest warstwa zastraszania. Akcentowanie systemów strategicznych, język odstraszania oraz sugestie nieporównywalnych zdolności militarnych nie służą wyłącznie budowaniu wizerunku siły. Ich celem jest wywołanie określonego efektu psychologicznego po drugiej stronie, polegającego na podniesieniu poczucia ryzyka i kosztu dalszej presji na Rosję. Jest to komunikat dotyczący intencji, a nie konkretnych parametrów wojskowych. Moskwa sygnalizuje gotowość do eskalacji po to, aby wymusić ostrożność, spowolnić proces decyzyjny i wzmocnić u odbiorców zewnętrznych mechanizm samoograniczenia, oparty na przekonaniu, że nie warto testować granic.

W praktyce mamy do czynienia z formą strategicznego straszenia. Polega ono na budowaniu wrażenia, że dalsze wsparcie dla Ukrainy może prowadzić do niekontrolowanej konfrontacji, a w konsekwencji powinno zostać ograniczone, opóźnione lub obwarowane dodatkowymi warunkami.

Przerzucenie odpowiedzialności na Zachód

Drugą osią przekazu jest przesunięcie odpowiedzialności za wojnę na Zachód. W tej konstrukcji Ukraina zostaje sprowadzona do roli wykonawcy, określanego jako „reżim” zależny od doradców, wsparcia wywiadowczego oraz uzbrojenia państw NATO. Taka rama interpretacyjna odbiera Kijowowi podmiotowość polityczną i redukuje konflikt do konfrontacji z blokiem wojskowo politycznym.

Zabieg ten służy nie tylko usprawiedliwieniu przedłużania działań zbrojnych, lecz także rozszerzeniu pola interpretacji samego konfliktu. W tej narracji Rosja nie występuje jako strona agresywna, lecz jako państwo, które rzekomo reaguje na zewnętrzną presję i zagrożenie. Odpowiedzialność za eskalację zostaje w ten sposób przeniesiona poza Moskwę, a wojna przedstawiona jest jako wymuszona odpowiedź na działania innych aktorów, a nie rezultat własnych decyzji politycznych i militarnych.

Uodpornienie społeczeństwa na koszty

Kolejnym elementem jest podnoszenie tolerancji społecznej na koszty wojny. Przekaz zawiera elementy o charakterze rytualnym, które zostają symbolicznie domknięte minutą ciszy oraz językiem długu wobec poległych. Zabieg ten przesuwa punkt ciężkości z kalkulacji politycznej na sferę moralnego obowiązku. Ofiara zyskuje sens dlatego, że została już poniesiona, a społeczeństwo zostaje wezwane do jej „uniesienia” poprzez lojalność wobec państwa i wytrwałość w obliczu długotrwałych obciążeń.

Równolegle w narracji pojawia się wątek gwarancji socjalnych, który nie funkcjonuje jako marginalny element administracyjny, lecz jako fundament nieformalnego kontraktu między władzą a obywatelami. Państwo oczekuje wyrzeczeń i akceptacji kosztów konfliktu, a w zamian obiecuje opiekę, świadczenia oraz bezpieczeństwo rodzin osób zaangażowanych w wojnę. W ten sposób ciężar wojny zostaje osadzony w logice wzajemnych zobowiązań, które mają stabilizować nastroje społeczne i ograniczać potencjał sprzeciwu.

Sygnalizacja determinacji i gotowości eskalacyjnej

W wymiarze zewnętrznym przemówienie sygnalizuje determinację oraz gotowość do podnoszenia stawki. Akcentowanie systemów strategicznych, odwołania do logiki odstraszania oraz obraz rzekomo nieporównywalnych zdolności militarnych mają oddziaływać przede wszystkim na poziomie psychologicznym. Ich celem jest przekonanie zachodnich decydentów, że dalsza presja na Rosję wiąże się z realnymi kosztami oraz podwyższonym ryzykiem eskalacyjnym.

Jest to komunikat odnoszący się nie tyle do konkretnych parametrów uzbrojenia czy zdolności operacyjnych, ile do postawy polityczno strategicznej. Moskwa dąży do tego, aby być postrzegana jako aktor odporny na długotrwałą konfrontację, zdolny do absorbowania presji oraz gotowy do eskalacji w sytuacji, gdy uzna to za konieczne. Taki przekaz ma kształtować kalkulacje po drugiej stronie, wzmacniając ostrożność i skłonność do samoograniczenia.

Wbijanie klina w spójność Zachodu

Ostatnim istotnym wątkiem jest próba podważenia jedności Zachodu poprzez selektywne różnicowanie jego aktorów. W przemówieniu pojawia się kontrast, w którym potencjalny dialog ze Stanami Zjednoczonymi zostaje zestawiony z wizerunkiem Europy przedstawianej jako aktor irracjonalny i kierujący się partykularnym interesem elit politycznych. Zabieg ten wpisuje się w technikę osłabiania koalicji, polegającą na rozbijaniu wspólnego frontu poprzez sugestię istnienia zasadniczych różnic w racjonalności, intencjach i zdolności do prowadzenia realnej polityki.

Celem tej narracji nie jest przekonanie wszystkich odbiorców ani faktyczne otwarcie przestrzeni dialogu, lecz zasianie wątpliwości, które utrudniają wypracowanie spójnego stanowiska. Wystarczy stworzyć wrażenie, że po jednej stronie Atlantyku możliwy jest pragmatyczny kompromis, podczas gdy po drugiej dominuje emocja i propaganda. Tego rodzaju sygnały mają wzmacniać istniejące napięcia wewnątrz zachodniej wspólnoty i osłabiać jej zdolność do konsekwentnego działania.

Schemat komunikacyjny Kremla

Całość wystąpienia wpisuje się w wielokrotnie stosowany przez Kreml model komunikacyjny. Najpierw pojawia się ogłoszenie rozpędu rzekomego „zwycięstwa”, które ma budować wrażenie nieodwracalnej dynamiki wydarzeń. Następnie następuje sakralizacja ofiary oraz moralne domknięcie ponoszonych kosztów, dzięki czemu ciężar wojny zostaje przeniesiony z poziomu decyzji politycznych na sferę obowiązku i lojalności. Kolejnym etapem jest demonizacja przeciwnika oraz przesunięcie sprawczości na Zachód, co pozwala zredukować odpowiedzialność Rosji i przedstawić konflikt jako reakcję na cudze działania. W dalszej kolejności pojawia się technokratyczne uzasadnienie militaryzacji, przedstawianej jako racjonalna modernizacja państwa, po czym wprowadzany jest element kontraktu socjalnego skierowanego do uczestników wojny i ich rodzin. Całość zamyka finał mobilizacyjny, który ma pozostawić odbiorcę z poczuciem jedynej dopuszczalnej konkluzji, zgodnie z którą działania muszą być kontynuowane.

Nie jest to zatem przemówienie poświęcone wyłącznie armii. Jest to wypowiedź dotycząca utrzymania kontroli nad społecznym znaczeniem wojny w taki sposób, aby konflikt mógł trwać, a jednocześnie nie otwierał przestrzeni na pytanie o jego zasadność. W tej konstrukcji wojna zostaje oswojona jako stan trwały i niepodlegający dyskusji.

W wystąpieniach Władimira Putina wojna nie funkcjonuje wyłącznie jako działanie militarne, lecz także jako przedsięwzięcie komunikacyjne wymagające stałego zarządzania znaczeniem. Najnowsza narracja Kremla działa jak sprawny mechanizm, który z jednej strony podtrzymuje mobilizację wewnętrzną, a z drugiej próbuje osłabić spójność Zachodu oraz podważyć legitymację wsparcia dla Ukrainy. Istotne jest to, że cele te realizowane są równolegle. Jedno przemówienie ma jednocześnie uspokajać społeczeństwo, mobilizować je, odczłowieczać przeciwnika, uzasadniać koszty konfliktu oraz sygnalizować gotowość do eskalacji.

Mobilizacja bez końca: cele wewnętrzne Kremla

Pierwszym zadaniem tego przekazu jest utrzymanie społecznej akceptacji dla konfliktu w warunkach jego długotrwałości. W tym celu Władimir Putin konsekwentnie buduje obraz „inicjatywy strategicznej” oraz „wyzwolenia”, czyli pojęć mających wytworzyć psychologię nieodwracalności. Jeżeli postęp zostaje przedstawiony jako ciągły i systemowy, wojna zaczyna funkcjonować w świadomości społecznej jako stan normalny, a nie jako sytuacja nadzwyczajna. Jest to mechanizm normalizacji, w którym odbiorca ma uznać, że skoro państwo „idzie do przodu”, kwestionowanie sensu działań staje się czymś niestosownym lub wręcz nielojalnym.

Drugim filarem tej narracji jest budowanie odporności na zmęczenie i dysonans poznawczy. W tym miejscu pojawia się warstwa rytualna, obejmująca minutę ciszy, odwołania do długu wobec poległych oraz formuły „wiecznej pamięci”. Koszt wojny, który mógłby prowokować pytania o racjonalność decyzji, zostaje przekształcony w obowiązek moralny. Logika tego mechanizmu jest prosta: skoro ofiara została już poniesiona, wycofanie się z działań zaczyna być przedstawiane jako zdrada sensu tej ofiary. W ten sposób emocje zastępują debatę, a przestrzeń do krytycznego namysłu zostaje zamknięta.

Trzeci cel ma charakter polityczno-gospodarczy i dotyczy legitymizacji wydatków oraz głębokiej przebudowy państwa. Rozbudowane fragmenty poświęcone modernizacji armii, sprawności przemysłu zbrojeniowego oraz planom wieloletnim nie pełnią wyłącznie funkcji sprawozdawczej. Stanowią one sankcjonowanie trwałej gospodarki wojennej. Jeżeli militaryzacja jest opisywana językiem postępu, profesjonalizacji i racjonalnego zarządzania, a nie językiem obciążenia i wyrzeczeń, społeczeństwo łatwiej akceptuje trwałe przesunięcie zasobów w stronę sektora bezpieczeństwa.

Czwarta funkcja dotyczy utrzymania lojalności środowisk wojskowych oraz aparatu państwowego. Wzmacnianie etosu poprzez odwołania do heroizmu, profesjonalizmu i wdzięczności działa jak spoiwo instytucjonalne, które stabilizuje system w warunkach presji. Równocześnie obietnice świadczeń i opieki nad rodzinami pełnią rolę elementu kontraktu, w którym państwo oczekuje poświęcenia, ale deklaruje rekompensatę i ochronę. W długotrwałym konflikcie morale przestaje być kwestią wtórną i staje się zasobem strategicznym, o który władza musi aktywnie zabiegać.

Wojna „z NATO”, nie z Ukrainą: cele zewnętrzne

W wymiarze zewnętrznym Kreml realizuje trzy zasadnicze operacje perswazyjne. Pierwszą z nich jest delegitymizacja wsparcia Zachodu dla Ukrainy. Ramowanie konfliktu poprzez pojęcia takie jak doradcy, instruktorzy, najemnicy czy wsparcie wywiadowcze ma przesunąć odpowiedzialność za dynamikę wojny z Rosji na państwa zachodnie. W tej narracji Ukraina traci podmiotowość polityczną i zostaje sprowadzona do roli wykonawcy cudzej strategii, natomiast Zachód obsadzany jest w roli faktycznego reżysera eskalacji. Taka konstrukcja pozwala Moskwie jednocześnie twierdzić, że działa w obronie własnej, oraz że prowadzi konflikt z najsilniejszym blokiem wojskowo-politycznym, co ma uzasadniać przedłużanie działań zbrojnych.

Drugą operacją jest odstraszanie połączone z presją eskalacyjną. Eksponowanie systemów strategicznych oraz odwoływanie się do języka parytetu i równowagi sił pełni funkcję sygnalizacyjną. Rosja chce być postrzegana jako państwo gotowe na długotrwałą konfrontację, odporne na presję i zdolne do podnoszenia stawki w odpowiedzi na działania przeciwnika. Przekaz ten ma oddziaływać psychologicznie zarówno na decydentów, jak i na opinię publiczną w państwach zachodnich, wzmacniając przekonanie, że dalsze wsparcie dla Ukrainy wiąże się z narastającym ryzykiem i potencjalnymi kosztami eskalacyjnymi.

Trzecim celem jest osłabianie spójności euroatlantyckiej poprzez różnicowanie poszczególnych aktorów Zachodu. Kontrastowanie rzekomej perspektywy dialogu ze Stanami Zjednoczonymi z obrazem europejskich przywódców przedstawianych jako irracjonalni i kierujący się emocjami ma sprzyjać rozchodzeniu się polityk po obu stronach Atlantyku. Kreml nie musi przekonać wszystkich partnerów Ukrainy. Wystarczy pogłębić istniejące napięcia oraz wzmocnić pokusę rozwiązań narodowych realizowanych kosztem solidarności i wspólnego stanowiska.

Ramy interpretacyjne: jak Kreml przepisuje rzeczywistość

Cele te są osadzone w powtarzalnych ramach interpretacyjnych, które porządkują sposób postrzegania konfliktu przez odbiorców. Jedną z nich jest narracja „wyzwolenia” oraz odwołanie do „ziem historycznych”. Zastępuje ona język agresji językiem odzyskiwania i rzekomej sprawiedliwości dziejowej, co pozwala neutralizować normy prawa międzynarodowego poprzez odwołanie do wyższej racji, stojącej ponad obowiązującymi regułami. W takim ujęciu działania zbrojne nie są naruszeniem porządku, lecz korektą historii.

Drugą ramą jest przedstawianie wojny jako obrony suwerenności i bezpieczeństwa obywateli. Konflikt zostaje wpisany w logikę działań defensywnych, co obniża barierę moralną dla eskalacji. Obrona kojarzy się bowiem z koniecznością, a konieczność łatwo usprawiedliwia stosowanie twardych środków. Dzięki temu eskalacja nie jawi się jako wybór polityczny, lecz jako wymuszona reakcja na zagrożenie.

Kolejna rama polega na przedstawianiu NATO jako realnego przeciwnika, a Ukrainy jako narzędzia w cudzych rękach. Taki zabieg przenosi sprawczość na Zachód, uzasadnia długotrwałość konfliktu oraz normalizuje jego koszty. Skoro Rosja ma walczyć nie z jednym państwem, lecz z całym blokiem wojskowo-politycznym, wojna musi trwać długo, a ponoszone straty zostają wpisane w logikę starcia o skali systemowej.

Istotnym elementem tej konstrukcji jest również narracja o Europie rzekomo oszukanej przez własne elity. Podkopuje ona zaufanie do instytucji i przywódców europejskich, delegitymizując politykę odstraszania jako efekt manipulacji i wzniecania emocji, a nie jako odpowiedź na realne zagrożenie. W ten sposób Kreml próbuje rozbić jedność percepcyjną Zachodu i osłabić społeczne poparcie dla wspólnej polityki bezpieczeństwa.

Całość dopełnia moralne odwrócenie ról, w którym Rosja przedstawiana jest jako strona racjonalna i pokojowa, a Zachód jako cyniczny i posługujący się językiem siły. Taka narracja działa jak alibi. Moskwa nie występuje w niej jako inicjator wojny, lecz jako aktor zmuszony do działania przez tych, którzy rzekomo rozumieją wyłącznie presję i przemoc.

Jeżeli spojrzeć na to przemówienie jako na narzędzie wpływu, widać wyraźnie, że Kreml nie ogranicza się do komunikowania bieżącej sytuacji. Jego celem jest wytwarzanie warunków politycznej trwałości wojny. W kraju przekaz ten utrzymuje mobilizację i akceptację kosztów, natomiast za granicą pracuje nad zmęczeniem opinii publicznej oraz nad pęknięciami w sojuszach. W tym sensie kluczowy nie jest pojedynczy zwrot retoryczny, lecz powtarzalny schemat, który obejmuje normalizację konfliktu, moralizację kosztów, przerzucanie winy, menedżerskie uzasadnianie militaryzacji oraz stałe testowanie odporności Zachodu na presję.

Ramy narracyjne i techniki manipulacji

Wystąpienia Władimira Putina nie są jedynie komunikatami politycznymi. Stanowią narzędzia operacji wpływu, których celem nie jest opisanie konfliktu, lecz narzucenie jego interpretacji. Kreml dąży do zdefiniowania ról stron, wskazania sprawcy i ofiary, rozróżnienia między tym, co ma uchodzić za „obronę”, a tym, co zostaje nazwane „agresją”, oraz do uzasadnienia, dlaczego koszty wojny powinny zostać uznane za konieczne i niepodlegające dyskusji. W praktyce oznacza to posługiwanie się stałym zestawem ram interpretacyjnych i technik manipulacyjnych, które tworzą spójny system znaczeń. System ten jest w dużej mierze odporny na fakty, ale skuteczny psychologicznie, ponieważ operuje na emocjach, tożsamości i poczuciu obowiązku.

Jednym z podstawowych narzędzi jest eufemizacja oraz tak zwany język czystości. Zastępowanie pojęcia wojny określeniem „specjalna operacja wojskowa” oraz mówienie o „wyzwoleniu” zamiast o zajęciu lub okupacji obniża próg emocjonalny i prawny w odbiorze konfliktu. Działania zbrojne mają nie wyglądać jak pełnoskalowa wojna, lecz jak ograniczona, techniczna operacja, która rzekomo pozostaje pod pełną kontrolą państwa. Taki język redukuje poczucie zagrożenia i odpowiedzialności, a jednocześnie utrudnia nazwanie rzeczywistości po imieniu.

Kolejną techniką jest delegitymizacja przeciwnika poprzez etykietowanie. Używanie określeń takich jak „reżim w Kijowie” zamiast „rząd Ukrainy” nie ma charakteru neutralnego opisu, lecz służy przeniesieniu sporu z pola faktów na pole stygmatyzacji. W ten sposób strona ukraińska traci status legalnego podmiotu politycznego, a empatia wobec niej zostaje systematycznie osłabiana. Konflikt przestaje być sporem między państwami, a zaczyna być przedstawiany jako walka z tworem pozbawionym legitymacji.

Istotnym elementem narracji jest również pozór dowodowości, oparty na liczbach i technicznych szczegółach. Wystąpienia obfitują w wskaźniki skuteczności, zestawienia produkcji zbrojeniowej, listy systemów uzbrojenia czy podsumowania operacyjne. Ich funkcją nie jest rzetelne informowanie, lecz wytworzenie wrażenia niepodważalności przekazu. Ma to sugerować, że spór interpretacyjny został już rozstrzygnięty, ponieważ „przemawiają dane”, a dane, w tym ujęciu, nie podlegają dyskusji.

Często stosowaną konstrukcją retoryczną jest także fałszywy wybór połączony z przerzuceniem winy. Przekaz budowany jest wokół schematu, w którym Rosja rzekomo preferuje dyplomację, lecz zostaje zmuszona do użycia siły z powodu odmowy lub presji ze strony przeciwnika i jego patronów. Retorycznie wygląda to jak postawa umiarkowana i odpowiedzialna, operacyjnie natomiast stanowi usprawiedliwienie eskalacji oraz przesunięcie odpowiedzialności na Zachód, który ma ponosić winę za dalszy bieg wydarzeń.

Silnym narzędziem emocjonalnym pozostaje sakralizacja ofiary. Minuta ciszy, formuły „wiecznej pamięci” oraz odwołania do długu wobec poległych kotwiczą przekaz w sferze moralnego obowiązku. Żałoba nie ma prowadzić do refleksji nad sensem wojny, lecz do jej moralnego domknięcia. Wycofanie się lub zakwestionowanie działań zostaje w tej logice przedstawione jako zdrada pamięci poległych, co skutecznie blokuje przestrzeń debaty.

Kreml konsekwentnie stosuje także technokratyczne odpolitycznienie przekazu, które rozbraja krytykę na poziomie poznawczym. Rozbudowane fragmenty poświęcone programom zbrojeniowym, przestrzeni kosmicznej, sztucznej inteligencji czy modernizacji planowanej na odległe horyzonty czasowe przesuwają konflikt z pola moralno-politycznego na pole zarządcze. Wojna zaczyna funkcjonować jako kwestia ekspercka, techniczna i planistyczna, a nie jako problem etyczny i polityczny. Propaganda staje się mniej krzykliwa i bardziej „ekspercka”, choć jej cel pozostaje niezmienny.

Uzupełnieniem tego obrazu jest normalizacja kontrowersyjnych sojuszy. Partnerstwa obciążone reputacyjnie są oswajane poprzez język dumy, wspólnej walki i braterstwa broni. Odwołania do męstwa, trudnej misji i solidarności mają wzmacniać obraz szerokiej koalicji w logice wewnętrznej, a jednocześnie sygnalizować na zewnątrz, że Rosja nie jest państwem izolowanym. W ten sposób nawet problematyczne relacje zostają wpisane w narrację normalności i konieczności.

Całość tych zabiegów tworzy spójny mechanizm, w którym rzeczywistość nie jest opisywana, lecz systematycznie przepisywana. Nie chodzi o przekonanie odbiorców do pojedynczej tezy, lecz o trwałe ukształtowanie ram, w których inne interpretacje stają się coraz trudniejsze do sformułowania i zakomunikowania.

Z perspektywy analizy propagandy kluczowe znaczenie ma fakt, że Kreml nie operuje jedną, liniową narracją, lecz konsekwentnie buduje złożony system komunikacyjny. Ramy interpretacyjne nadają wydarzeniom sens i porządkują sposób ich rozumienia, techniki manipulacyjne stabilizują przekaz i czynią go odpornym na fakty oraz sprzeczne informacje, natomiast rytuały pełnią funkcję zarządzania emocjami społecznymi, w szczególności lękiem, poczuciem straty i zmęczeniem konfliktem. W efekcie wojna zostaje osadzona w spójnym porządku znaczeń, który minimalizuje ryzyko erozji poparcia i ogranicza przestrzeń dla alternatywnych interpretacji.

Taki układ komunikacyjny pozwala jednocześnie realizować kilka celów strategicznych. Na poziomie wewnętrznym umożliwia utrzymanie społecznej akceptacji dla długotrwałego konfliktu, oswajanie jego kosztów oraz stabilizowanie lojalności aparatu państwowego i środowisk siłowych. Na poziomie zewnętrznym służy systematycznemu przerzucaniu odpowiedzialności na Zachód, delegitymizowaniu wsparcia dla Ukrainy oraz podnoszeniu psychologicznej ceny dalszej presji na Rosję. Równolegle narracja ta działa jak narzędzie testowania spójności euroatlantyckiej, wzmacniając istniejące napięcia, różnice interesów i pokusę politycznego samoograniczenia.

Ważne jest również to, że mamy do czynienia nie z doraźną reakcją na bieżące wydarzenia, lecz z powtarzalną i skalowalną architekturą wpływu. Ten sam schemat może być adaptowany do różnych faz konfliktu, różnych grup odbiorców i zmieniających się warunków międzynarodowych, bez konieczności zasadniczej zmiany logiki przekazu. W tym sensie retoryka Kremla nie jest improwizacją ani jednorazową kampanią, lecz elementem trwałej strategii, w której komunikacja staje się jednym z kluczowych narzędzi prowadzenia wojny i zarządzania jej społecznym oraz politycznym znaczeniem.

Autor: Katarzyna Wojda, Wojciech Pokora – Disinfo Digest