2025 წლის დეკემბერში, საქართველოს საზოგადოებაზე მიმართულმა რუსულმა პროპაგანდისტულმა ზემოქმედებამ სისტემური და თანმიმდევრული მუშაობის ფორმა მიიღო, რომელიც ნდობის ფუნდამენტზეა დაფუძნებული. ეს მიდგომა არ საჭიროებს ყოველდღიურ „სიმართლის მტკიცებას“, არამედ ორიენტირებულია ევროპული და ევროატლანტიკური ინტეგრაციის აზრის მუდმივ შესუსტებაზე. ქართულენოვანი არხებისა და რუსულ პროპაგანდისტულ ეკოსისტემასთან დაკავშირებული მედიასაშუალებების მონიტორინგი აჩვენებს გზავნილის ერთიან კონსტრუქციას: დასავლეთის სანდოობის შერყევა, პროდასავლური კურსის მხარდამჭერი შიდა აქტორების დელეგიტიმაცია და პლურალიზმის შეზღუდვაზე საზოგადოებრივი თანხმობის ჩამოყალიბება, „წესრიგისა და უსაფრთხოების“ ეგიდით.
ამ სტრატეგიის ბირთვს სამი ოპერაციული მიზანი შეადგენს:
პროდასავლური ვექტორის (ევროკავშირი/ნატო) შესუსტება ნარატივებით, რომლებმაც აუდიტორია უნდა დაარწმუნონ, რომ ინტეგრაცია ან ილუზიაა, ან აზრს მოკლებული პროცესი დასავლეთის სავარაუდო „კრიზისის“ ფონზე.
ქვეყნის შიგნით პროდასავლური აქტორების — არასამთავრობო ორგანიზაციების, ოპოზიციისა და საპროტესტო ჯგუფების — დელეგიტიმაცია „აგენტურის“, „გარე მართვისა“ და „სახელმწიფო გადატრიალების მცდელობის“ ჩარჩოებში მოქცევით.
„მყარი სტაბილიზაციისადმი“ საზოგადოებრივი მისაღებობის შექმნა, რაც გულისხმობს პოლიტიკური დავისა და პლურალიზმის სივრცის შეზღუდვას პროგნოზირებადობისა და ქაოსისგან დაცვის სახელით.
წამყვანი ნარატიული ხაზები: „სუვერენიტეტიდან“ პროტესტის დელეგიტიმაციამდე
1) „დასავლეთი ერევა, ჩვენ კი სუვერენიტეტს ვიცავთ“
დასავლელი პარტნიორების მხრიდან პოლიტიკური ზეწოლა აღწერილია, როგორც შიდა საქმეებში უსაფუძვლო ჩარევა. ამ ჩარჩოში, ნებისმიერი გარე კრიტიკა აღქმულია როგორც თავდასხმა სახელმწიფოს იდენტობასა და სუბიექტურობაზე, რაც ააქტიურებს თავდაცვით რეაქციას და ყურადღება გადააქვს საჯარო ცხოვრების სტანდარტების არსებითი განხილვიდან.
2) „ევროპა ორმაგ სტანდარტებს იყენებს“
„ჰიპოკრიზის“ (თვალთმაქცობის) ხაზმა უნდა მოახდინოს ბრიუსელიდან მომავალი კრიტიკის დელეგიტიმაცია და დისკუსიის ღერძი ფაქტებიდან ემოციებზე გადაიტანოს. უსამართლობის განცდა („ჩვენ უფრო ცუდად გვეპყრობიან“) ანტიევროპული განწყობების საწვავი ხდება და იცავს აუდიტორიას რეალურ რეფორმებთან დაკავშირებული ხარვეზების აღიარებისგან.
3) „კრიტიკა მიუღებელია — საქართველო უფრო ევროპულია, ვიდრე ევროპა“
ეს გზავნილი აყალიბებს მორალურ უპირატესობასა და სიამაყეს, რაც ხურავს სივრცეს ინსტიტუციურ ცვლილებებზე საქმიანი დებატებისთვის. დავა გადადის კრიტერიუმებისა და მაჩვენებლების დონიდან ეროვნული ღირსების დონეზე, რაც აადვილებს არგუმენტების უგულებელყოფას მათი განხილვის გარეშე.
4) „ევროკავშირი სუსტდება, ამიტომ ინტეგრაცია აზრს კარგავს“
ნარატივი ამკვიდრებს ევროპისგან დისტანცირების იდეას, წარმოაჩენს რა მას „რეალიზმად“ დასავლეთის სავარაუდო კრიზისის პირობებში. დომინანტური ემოციაა გადაღლა და იმედგაცრუება: მისწრაფებას ანაცვლებს ცინიზმი („რად გვინდა ეს, თუ ისინი იშლებიან“), რაც ამცირებს მედეგობას ამგვარი შემობრუნების სტრატეგიული ფასის შესახებ ინფორმაციის მიმართ.
5) „ნატო არის ‘ღია კარის’ ილუზია — საქართველო და უკრაინა მხოლოდ ინსტრუმენტები იყვნენ“
გზავნილი ეჭვქვეშ აყენებს ევროატლანტიკური ინტეგრაციის აზრს, მიუთითებს რა, რომ დაპირებები არ შესრულდება და რეგიონის ქვეყნები მხოლოდ გამოყენებულნი არიან. ფსიქოლოგიური შედეგი ნათელია: უსუსურობა და გადადგომა („მაინც არ მიგვიღებენ“), რაც ამცირებს ალიანსისადმი საზოგადოებრივ მხარდაჭერას.
6) „ევროპა ომშია რუსეთთან — ნუ მოვტყუვდებით“
კონფლიქტი წარმოდგენილია როგორც დასავლეთისა და რუსეთის დაპირისპირება, სადაც რეგიონის ქვეყნები ბრძოლის ველზე უნდა „გადაითრიონ“. ეს ჩარჩო აძლიერებს შიშსა და სიფრთხილეს, უბიძგებს აუდიტორიას „ნეიტრალიტეტისკენ“, როგორც ერთადერთი უსაფრთხო ვარიანტისკენ.
7) „დასავლეთს საქართველოს რუსეთის წინააღმდეგ გამოყენება სურს“
ინსტრუმენტალიზაციის ნარატივის ეს ვარიანტი აყალიბებს ეჭვს აშშ-სა და ევროპელი პარტნიორების მიმართ, ამცირებს რა ურთიერთობებს ცივ გეოპოლიტიკურ გათვლებამდე. ფუნქცია მარტივია: ნდობის გატეხვა და დარწმუნება, რომ რუსეთთან კონფრონტაციას „ნებისმიერ ფასად“ უნდა ავარიდოთ თავი.
8) „არასამთავრობო ორგანიზაციები უცხოური სტრუქტურების საფარია“
სამოქალაქო სექტორი წარმოდგენილია არა როგორც სამოქალაქო საზოგადოების ელემენტი, არამედ როგორც საგარეო გავლენის ინსტრუმენტი. ეს ჩარჩო ამზადებს ნიადაგს სამართლებრივი შეზღუდვებისა და ადმინისტრაციული წნეხისთვის — უნდობლობისა და რისხვის გაღვივების გზით.
9) „ოპოზიცია დეზინფორმაციას ავრცელებს, მათ შორის საზღვარგარეთ“
ნარატივი როლებს ცვლის: მანიპულაციას პროპაგანდა კი არ ეწევა, არამედ ხელისუფლების კრიტიკოსები, რომლებიც თითქოს სიცრუის კამპანიას აწარმოებენ. ფსიქოლოგიურად ეს აძლიერებს მტრობას ოპონენტების მიმართ, ზრდის პოლარიზაციას და აქვეითებს საზოგადოებრივი პროტესტის ზღვარს „წესრიგის დამყარების“ ღონისძიებების მიმართ.
10) „პროტესტი არის ძალადობრივი, მართული და მიზნად ისახავს სახელმწიფოს დამხობას“
„შეთქმულების“ ან „პროვოკაციის“ ხაზმა უნდა გაამართლოს სპეცსამსახურების ხისტი ქმედებები, ხოლო რეპრესიები წარმოაჩინოს როგორც საზოგადოებრივი წესრიგის დაცვა. ეს მართავს ქაოსის შიშს და „ავანტიურისტების“ მიმართ ზიზღს, ახდენს რა პროტესტის ლეგალური უფლების მარგინალიზაციას.
11) „სტაბილურობა ყველაფერზე მაღლა — მართვის დროა და არა დავის“
ეს გზავნილი პოლიტიკური კონკურენციის შეზღუდვას ყიდის, როგორც განვითარებისა და სიმშვიდის პირობას. ის თამაშობს კონფლიქტით გამოწვეულ გადაღლაზე და შვების დაპირებაზე („აცალეთ მართვა“), რაც ასუსტებს სიფხიზლეს დემოკრატიული სტანდარტების ეროზიის მიმართ.
12) „საქართველო წარმატებებს აღწევს — დასავლეთი ამას არ აფასებს“
ნარატივი ეყრდნობა ინდიკატორების სელექციურ შერჩევას, რათა დაამტკიცოს, რომ გარე კრიტიკა ბოროტი ნებიდან გამომდინარეობს და არა ფაქტებიდან. ეს აშენებს მედეგობას პრობლემების შესახებ ინფორმაციის მიმართ და ამცირებს საჯარო პოლიტიკის კორექტირების მზაობას.
13) „დასავლეთის რეკომენდაციები არათანმიმდევრული და არასერიოზულია“
დასავლური ინსტიტუტების ქაოსურობისა და არათანმიმდევრულობის ხაზმა უნდა შეამციროს მათი ავტორიტეტი, როგორც ორიენტირი. საბოლოო შედეგი ნდობის ეროზიაა: „რაკი მათ თავად არ იციან რა სურთ“, არ ღირს მათი მოთხოვნების განხილვა სახელმწიფოს ხარისხის საზომად.
14) „ერთპოლარობის დასასრული — დასავლეთი კონტროლს კარგავს“
გეოპოლიტიკური ნარატივი საქართველოს ათავსებს „ახალი წესრიგის“ ისტორიაში, სადაც დასავლეთი აღარ არის დომინანტური ცენტრი. ეს აუდიტორიას აძლევს „რეალიზმის“ განცდას და ამართლებს პრაგმატიზმს, რაც ევროპისა და აშშ-სგან დისტანცირებას გულისხმობს.
დასკვნა
2025 წლის დეკემბერი ქართულ საინფორმაციო გარემოში აჩვენებს პროპაგანდას, რომლის ძალა არა აგრესიულობაში, არამედ თანმიმდევრულობაშია. მისი მიზანი არ არის მხოლოდ ევროკავშირისა თუ ნატოს მიმართ მტრობის გაღვივება, არამედ ინტეგრაციის აზრის „დარბილება“ დასავლეთის სანდოობის შერყევის, ჰიპოკრიზის რწმენის ჩამოყალიბებისა და პარტნიორებთან ურთიერთობის ისეთ თამაშად წარმოჩენის გზით, სადაც საქართველო დეფინიციით დაქვემდებარებული მხარეა. ამავდროულად, გზავნილი ახდენს შიდა პროდასავლური აქტორების დელეგიტიმაციას, გადააქვს რა დავა დემოკრატიული სტანდარტების დონიდან უსაფრთხოებისა და „სახელმწიფოს დაცვის“ დონეზე. ამ კონსტრუქციაში „მყარი სტაბილიზაცია“ ხდება პოლიტიკური შეთავაზება, ხოლო „ნეიტრალიტეტი“ — სტრატეგიის მოსახერხებელი სუროგატი. ფსიქოლოგიური შედეგი პროგნოზირებადია: „ალყაშემორტყმული ციხესიმაგრის“ პოზიცია, სადაც ყველაზე ადვილია დავის დასრულების, პლურალიზმის შეზღუდვისა და დასავლეთთან დისტანცირების მიღება, როგორც თითქოს ერთადერთი გონივრული არჩევანისა.