Un reportage a été diffusé dans les médias français qui démontre les actions de l’administration du président Macron face à la menace d’une invasion russe en Ukraine. Le matériel constitue un prétexte pertinent pour analyser comment Paris mène sa politique envers la Russie.
Dans le fil ci-dessous, je présente une analyse du matériel mentionné, y compris un entretien entre E. Macron et V. Poutine.
Il faut souligner, qu’on analyse un documentaire qui était réalisé avec le consentement de l’Elysée, alors c’est un message que les autorités françaises voulaient montrer au monde.
Accord à l’occupation de l’UA
Le filme provoque la question si la FR avait tournée la page sur la première attaque de la RU contre UA. L’invasion russe a commencé en 2014, mais l’entretien Poutine-Macron montre que Paris accepte l’état d’agression et d’occupation d’il y a 8 ans.
Qui est responsable?
Une narrative qui résulte du matériel analysé démontre que selon le président FR, les deux partis sont responsables de l’escalade de la situation et de l’augmentation des menaces.
Ainsi, elle montre que la Russie – qui mène la guerre depuis 2014 – et l’Ukraine, agressée et sous pression, sont de la même façon responsables de la situation actuelle.
C’est un comportement qui disperse la responsabilité de l’agresseur – c’est-à-dire la Russie. De plus, E. Macron dit à Poutine: „ne cède pas aux provocations”. Il le dit quand l’armée russe se concentrait auprès la frontière ukrainienne et se précipitait à la guerre.
E. Macron suggère aussi qui derrière l’agression russe contre les autres pays d’Europe se cachènt… des erreurs commises par l’OTAN.
Le président FR a critiqué l’Alliance pour ne pas dialoguer avec la Russie, mais aussi pour une défiance entre l’Occident et la Russie qui s’accumulait pendant des années et à laquelle on n’a pas trouvé de réponse.
Accord aux mensonges russes
Le journaliste qui accompagnait E. Macron indique que l’équipe du président français sait que V. Poutine ment et n’est pas franc dans ses entretiens avec E. Macron. Cette remarque se répète plusieurs fois dans le film.
Cela clairement signifie que le président français E. Macron est conscient que V. Poutine lui ment. Malgré tout ça, il essaie à tout prix de continuer sa dialogue avec le Kremlin, comme s’il pensait qu’il était capable de pousser Poutine à renoncer à la guerre.
On ne sait pas s’il croyait être capable de se mettre d’accord avec Poutine lorssqu’il savait que Poutine mentait. Et s’il le croyait, donc pourquoi?
Accord à diffamer UA
Le matériel montre que Poutine utilisait le dialogue avec Macron pour diffamer l’Ukraine et les autorités UA. Dans son entretien avec le président français, Poutine répétait des mensonges concernant „le coup d’état” du 2014 ou „un génocide” présumé perpétré par l’Ukraine.
Ces mensonges sont colportés par la Russie depuis 2014 et aujourd’hui ils servent à justifier l’invasion russe en Ukraine. Malheureusement, dans l’enregistrement présenté dans le film, il n’y a aucune réaction de Macron contre les insinuations envers Kiev.
Une naïveté politique
Le matériel montre une grande dose de naïveté politique du président français pendent ses entretien avec son homologue russe. Paris sait qu’on lui ment, mais en même temps il pense qu’on peut s’entendre sur quelque chose avec la Russie.
Macron ne voit pas aussi (ou il voit, mais l’accepte), que la Russie manoeuvre avec lui. Dans les entretiens on voit des essais russes de jouer avec l’OTAN, auxquels on ne voit pas de réponse propre du dirigent français.
En plus, Macron lui-même oppose la stratégie française de mener le dialogue à l’approche anglo-saxon.
Dans sa conversation avec le journaliste, E.M. trouve qu’„une démarche de confrontation” des, par exemple, Britanniques, mène uniquement à une escalade et c’est seulement un dialogue conduit par étapes qui constitue une solution.
Au-dessus des têtes?
Dans les entretiens on voit un essai de trouver un accord à une rencontre avec der dirigeants occidentaux, premièrement le dirigeant des Etats-Unis.
On suggère une rencontre avec le président américain et puis des dirigeants européens. Le président russe devrait parler avec eux de la situation en UA.
Ce fragment suggère que la France donne son autorisation pour que les décisions sur le sort des accords de Minsk et sur la situation liée à l’occupation de l’Ukraine soient prises au-dessus des têtes des Ukrainiens.
Ainsi, Paris légitimerait le retour au concert des puissances et de facto accepterait l’installation d’une sphère d’influence russe en Europe orientale.
Civilisations différentes
Certains arguments utilisés par E. Macron suggère qu’il n’identifie pas de différence entres les civilisations politiques russe et occidentale.
Dans la conversation il s’est référé au jugement juridique de la position présentée par la RU („je ne sais pas où ton juriste a appris le droit”).
Mais la Russie depuis des années viole des règles, le droit international et ne se préoccupe pas des jugements. Le président paraît de ne pas le comprendre, en se référant aux règles qui ne sont pas de tout applicables en Russie.
L’émission analysée permet de réfléchir comment la France perçoit la politique envers la Russie. On voit une grande dose de naïveté, l’acceptance à la violation des règles par la Russie, mais aussi un écart entre le dirigeant français et la réalité de l’état russe.
Le matériel que l’Elysée voulait présenter au monde, montre que l’administration française n’est pas préparée au dialogue avec un homme-politique si brutal et cynique que Poutine.
Il s’avère que le film devait justifier des entretiens téléphoniques permanents d’E. Macron et V. Poutine se préparant à la guerre. En réalité, des fragments diffusés montre une inefficacité, naïveté et une mauvaise appréciation des actions conduites.
Tadeusz Kania