Amsterdam & Partners LLP-ի 2026 թվականի ապրիլի 8-ի մամուլի հաղորդագրությունը, որը վերաբերում է Եվրոպական հանձնաժողով ներկայացված պաշտոնական բողոքին՝ Հայաստանում HRRT գործիքի (Հիբրիդային սպառնալիքների արագ արձագանքման թիմ / Hybrid Rapid Response Team) նախատեսվող գործարկման կապակցությամբ, չի գործում որպես չեզոք իրավական տեղեկատվություն։ Առաջին իսկ նախադասություններից այն պարտադրում է իր մեկնաբանությունը նկարագրվող գործողությանը՝ Եվրոպական միության ակտիվությունը ներկայացնելով որպես «միջամտություն ժողովրդավարական գործընթացին» և որպես գործոն, որը «խաթարում է ազատ ընտրությունները»։ Կարևորն այն է, որ բողոքի մասին տեղեկատվությունը անմիջապես տեղադրվում է մեղադրանքի շրջանակում, այլ ոչ թե ընթացակարգի։ Այս տեղաշարժն է, որ սահմանում է ողջ հաղորդագրության գործառույթը։ Մենք գործ չունենք ոչ չեզոք վեճի նկարագրության, ոչ էլ նույնիսկ դասական գործընթացային դիրքորոշման հետ։ Գործ ունենք հակամարտության մակարդակը փոխելու փորձի հետ։ Վեճը, որը վերաբերում է Հայաստանի ներքին քաղաքական դինամիկային և արտաքին ինստիտուցիոնալ աջակցության դերին, տեղափոխվում է իրավական պատասխանատվության և Եվրոպական միության գործողությունների լեգիտիմության մակարդակ։
Այս գործողության առանցքային տարրը հայտնվում է անմիջապես, թեև այն հեշտ է անտեսել։ Իրավաբանական գրասենյակը գործում է որպես կոնկրետ քաղաքական դերակատարի ներկայացուցիչ, որը կապված է Strong Armenia նախագծի և Սամվել Կարապետյանի անձի հետ։ Սա սահմանում է ողջ հաղորդագրության կառուցվածքը։ Սա «միջազգային իրավաբանների» ձայնը չէ՝ անաչառ փորձագիտական իմաստով, այլ քաղաքական շահի ներկայացման գործիք, որը տեղափոխված է միջազգային մակարդակ և ներկայացված է իրավունքի ու մարդու իրավունքների լեզվով։ Միայն այս համատեքստում է երևում հաղորդագրության իրական նպատակը։ Խոսքը HRRT-ի մասին չէ։ Խոսքը դրա վերաիմաստավորման մասին է։ Գործիք, որը նախագծված է որպես հիբրիդային սպառնալիքների նկատմամբ դիմակայունության աջակցության միջոց, հաղորդագրության մեջ վերափոխվում է քաղաքական վերահսկողության գործիքի։ Այնուհետև այս վերաիմաստավորումը ուժեղացվում է իրավական պատասխանատվության լեզվով և տեղադրվում է «կրկնակի ստանդարտների» շրջանակում, ինչը թույլ է տալիս վեճը տեխնիկական մակարդակից տեղափոխել համակարգային մակարդակ։
Հաղորդագրության գործառույթը, հետևաբար, մեկնաբանական շրջանակի ձևավորումն է, որի մեջ ԵՄ-ի գործողությունները դիմակայունության ոլորտում կարող են հետևողականորեն ներկայացվել որպես միջամտություն։
Այս սխեման պատահական չէ։ Disinfo Digest Investigation թիմի նախորդ հետաքննությունը, որը վերաբերում էր փաստաբան Գոնսալո Բոյեի գործունեությանը (մասնավորապես՝ Պաբլո Գոնսալեսի՝ նույն ինքը Պավել Ռուբցովի, և Անատոլի Շարիի պաշտպանին), ցույց տվեց, որ նման մեխանիզմ կիրառվում է անվտանգության հետ կապված գործերում, որտեղ պետական հաստատությունների գործողությունները վերաիմաստավորվում էին որպես անհատի իրավունքների խախտումներ։ Վերլուծվող դեպքում նույն մոդելը կիրառվում է ավելի բարձր մակարդակում՝ ոչ թե առանձին անձի, այլ ԵՄ քաղաքականության գործիքի նկատմամբ։ Մասշտաբի տարբերությունը էական է, սակայն տրամաբանությունը մնում է նույնը։ Այստեղ իրավունքը պարզապես պաշտպանության գործիք չէ, այլ լծակ՝ ընկալման փոփոխության համար։
Հաղորդագրության կառուցվածքը և ազդեցության վեկտորները. ինչ շրջանակներ է ձևավորում հաղորդագրությունը
Amsterdam & Partners LLP-ի հաղորդագրությունը առաջին իսկ նախադասություններից բացահայտում է գործողության ճարտարապետությունը։ Այն փաստը, որ գրասենյակը գործում է որպես «Strong Armenia» նախագծի առաջնորդի ներկայացուցիչ և միաժամանակ հայտարարում է Եվրոպական հանձնաժողով ներկայացված բողոքի մասին՝ Հայաստանում HRRT-ի ներդրման կապակցությամբ, կատարում է առանցքային մետատվյալների գործառույթ։ Այն սահմանում է հաղորդագրության ուղարկողի շահը և այն եղանակը, որով ամբողջ հաղորդագրությունը պետք է ընթերցվի։ Սա փորձագիտական հաղորդակցություն կամ չեզոք իրավական վերլուծություն չէ։ Սա գործընթացային հաղորդակցություն է, որը նախագծված է այնպես, որ դուրս գա իրավական դաշտից և մտնի տեղեկատվական շրջանառություն։
Մեկ պարբերության շրջանակում հաղորդագրությունը միաժամանակ միավորում և բացահայտում է երեք տարր։ Նախ՝ հակամարտության ֆորմալացումը՝ ընթացակարգային հղման միջոցով («բողոքի ներկայացում»), ինչը հաղորդագրությանը տալիս է ինստիտուցիոնալ ծանրություն։ Երկրորդ՝ Եվրամիությանը գործակալություն վերագրելը՝ նրա գործողությունները ուղղակիորեն կապելով քաղաքական գործընթացին միջամտության հետ։ Երրորդ՝ խաղադրույքի անմիջական բարձրացումը՝ հարցը տեղադրելով նորմատիվ կատեգորիաների շրջանակում, ինչպիսիք են «ազատ և արդար ընտրությունները»։ Այս կառուցվածքը պատահական չէ։ Այն ձևավորում է տեղեկատվական գործողության դասական բորբոքման կետ, որտեղ հաղորդագրությունը չի նախաձեռնում քննարկում, այլ պարտադրում է դիրքորոշում զբաղեցնել։
Հաղորդագրության կառուցման կենտրոնական տարրը HRRT-ի (Հիբրիդային սպառնալիքների արագ արձագանքման թիմ / Hybrid Rapid Response Team) գործառույթի և ֆինանսավորման ներկայացման ձևն է։ Հաղորդագրության մեջ հիշատակվում է 27 միլիոն եվրոյի ֆինանսավորում NDICI–Global Europe շրջանակում, ինչպես նաև առաջադրանքի նկարագրություն՝ որպես «հիբրիդային սպառնալիքների և հանրային նարատիվների մոնիտորինգ» նախընտրական շրջանում։
Սա այն կետն է, որտեղ տեղի է ունենում հիմնական մեկնաբանական տեղաշարժը։ Տեխնիկական և պաշտպանական գործառույթը վերափոխվում է քաղաքական բանավեճին միջամտելու պոտենցիալ գործիքի։ Այս մանիպուլյացիայի մեխանիզմը հիմնված չէ կեղծ տեղեկատվության վրա, այլ տարրերի համադրման եղանակի վրա։
27 միլիոն եվրոյի գումարը, որը իրականում վերաբերում է գործընկեր պետություններում դիմակայունության ամրապնդման գործողությունների ավելի լայն ֆինանսական ճարտարապետությանը, հաղորդագրության մեջ միաձուլվում է մեկ կոնկրետ գործիքի (HRRT) և մեկ կոնկրետ ժամանակահատվածի՝ Հայաստանում նախընտրական շրջանի հետ։ Արդյունքում ձևավորվում է պարզեցված պատկեր, որտեղ ընթերցողին առաջարկվում է հիշել պարզ բանաձև՝ բարձր արտաքին ֆինանսավորում + ներքին նարատիվների մոնիտորինգ + ընտրություններ Հայաստանում։ Այսպիսի կառուցվածքը ավտոմատ կերպով առաջացնում է քաղաքական միջամտության հետ ասոցիացիա, չնայած իրականում խոսքը տարբեր պետություններում իրականացվող, տարբեր ժամանակային հորիզոններ ունեցող գործողությունների ցրված ֆինանսավորման մասին է, ինչպես նաև Հայաստանում կարճաժամկետ, փորձագիտական և տեխնիկական բնույթի աջակցության մասին։
Սա ընտրովի ագրեգացման դասական օրինակ է։ Այն տարրերը, որոնք գործում են առանձին՝ ծրագրի բյուջեն, գործիքի շրջանակը և ընտրական համատեքստը, միավորվում են մեկ նարատիվ ամբողջության մեջ, որը փոխում է դրանց նշանակությունը։ Արդյունքում ընկալողը այլևս չի վերլուծում մանրամասները, այլ արձագանքում է պատրաստի եզրակացությանը, թե ԵՄ-ը ֆինանսավորում է ընտրությունների ընթացքում քաղաքական բանավեճի մոնիտորինգի մեխանիզմ։ Հաջորդ քայլը այս գործողության բնական շարունակությունն է։ Դիմակայունության աջակցություն ներկայացվող մեխանիզմը տեղադրվում է «securitisation» (խնդրին անվտանգության հարցի կարգավիճակ տալու) տրամաբանության մեջ՝ կապված օրինական քաղաքական գործունեության հետ։ Այսպիսի նարատիվում իշխանությունների գործողությունները կարող են ներկայացվել որպես ուղղված ընդդիմության դեմ, օրինակ՝ նրա գործունեությունը բնութագրելով որպես «foreign interference» (օտարերկրյա միջամտություն)։ Արդյունքում քննարկումը դադարում է վերաբերվել անվտանգությանը և սկսում է վերաբերվել քաղաքական իրավունքներին ու ազատություններին։ Սա HRRT-ի գործառույթի նկարագրություն չէ, այլ դրա նպատակային վերաիմաստավորում։
Օպերացիոն տեսանկյունից առանձնապես կարևոր է օգտագործված հասկացությունների հավաքածուն։ Դրանք գործում են ոչ միայն որպես փաստարկման տարրեր, այլև որպես պատրաստի փոխանցման կրիչներ։ «Նարատիվների մոնիտորինգը» հեշտությամբ կրճատվում է «տեղեկատվության վերահսկման»։ «Հանձնաժողովի իրավական պատասխանատվությունը» պարզեցվում է մինչև «ինստիտուցիոնալ սկանդալ»։ Իսկ «կրկնակի ստանդարտները» ծառայում են որպես պատրաստի կամուրջ դեպի արդեն գոյություն ունեցող նարատիվ էկոհամակարգեր, որտեղ Արևմուտքի վստահելիության կասկածի տակ դնելը վաղուց ձևավորված օրինաչափություն է։ Այս իմաստով հաղորդագրությունը ոչ միայն նկարագրում է իրականությունը, այլև նախապատրաստում է դրա մեկնաբանությունը հետագա տարածման համար։
Հաղորդագրության օպերացիոն հաջորդականությունը․ինչպես է կառուցվում «միջամտության» շրջանակը
Վերլուծվող հաղորդագրությունը չի զարգացնում իր փաստարկումը գծային կերպով։ Դրա կառուցվածքը ավելի շուտ հիշեցնում է հաջորդական տեղաշարժերի շարք, որոնք աստիճանաբար փոխում են ամբողջ հարցի իմաստը։ Առաջին քայլը վեճի խաղադրույքի բարձրացումն է։ HRRT-ի պարամետրերին և գործունեության շրջանակին անդրադառնալու փոխարեն հաղորդագրությունը անմիջապես օգտագործում է այնպիսի լեզու, որը արևմտյան ինստիտուտներում ակտիվացնում է զգուշության ռեժիմը՝ «legal liability» (իրավական պատասխանատվություն), «misuse of powers» (լիազորությունների չարաշահում), «acting beyond competence» (գործել լիազորություններից դուրս), «violations of fundamental rights» (հիմնարար իրավունքների խախտումներ)։ Սա քննարկումը տեղափոխում է տեխնիկական մակարդակից դեպի իրավական և ռեպուտացիոն ռիսկերի մակարդակ։ Այդ պահից սկսած հարցը այլևս այն չէ, թե արդյոք գործիքը համարժեք է, այլ այն, թե արդյոք դրա կիրառումը կարող է կասկածի տակ դրվել որպես ոչ օրինական։
Հաջորդ տարրը անվտանգության տրամաբանության շրջումն է։ Եվրոպական միության պաշտոնական մոտեցմամբ HRRT-ը նախատեսված է արձագանքելու հիբրիդային սպառնալիքներին, այդ թվում՝ տեղեկատվական գործողություններին, որոնք ուղղված են ժողովրդավարական գործընթացների դեմ։ Հաղորդագրության մեջ տեղի է ունենում ուղղության փոփոխություն։ Խնդիրը այլևս սպառնալիքները չեն, այլ դրանց նկատմամբ արձագանքը։ Այս նարատիվում պաշտպանական գործողությունները ներկայացվում են որպես քաղաքական ճնշման հնարավոր գործիք։ Արդյունքում այն սուբյեկտը, որը պետք է ուժեղացնի դիմակայունությունը, վերաիմաստավորվում է որպես ռիսկի աղբյուր, իսկ միջամտության դեմ պայքարի գաղափարը սկսում է մեկնաբանվել որպես միջամտության ձև։
Երրորդ քայլը բարոյական ասիմետրիայի ներմուծումն է։ Հաղորդագրությունը հղում է կատարում այնպիսի պետությունների օրինակներին, ինչպիսիք են Ռուսաստանը և Վրաստանը՝ ենթադրելով, որ Եվրոպական միությունը նրանց նկատմամբ կիրառում է այլ ստանդարտներ, քան Հայաստանի պարագայում իր սեփական գործողությունների նկատմամբ։ Այստեղ խոսքը ամբողջական համաչափ համեմատության մասին չէ։ Բավարար է անալոգիայի մատնանշումը՝ ԵՄ-ի նորմատիվ վստահելիությունը կասկածի տակ դնելու և ամենատարածված նարատիվ կարճ ձևերից մեկի ակտիվացման համար, որն է «կրկնակի ստանդարտների» մեղադրանքը։
Վերջին փուլը ամբողջ հարցի վերասանդղակավորումն է մինչև համակարգային մակարդակ։ Հաղորդագրությունը չի սահմանափակվում HRRT-ի հետ կապված հնարավոր խնդիրների մատնանշմամբ։ Այն առաջ է քաշում թեզ, որ Եվրոպական հանձնաժողովը անցնում է աջակցության և միջամտության միջև սահմանը։ Սա առանցքային տեղաշարժ է։ Եթե այս շրջանակը ընդունվի, տեղեկատվական դիմակայունության ոլորտում ցանկացած հաջորդ գործողություն կարող է մեկնաբանվել նույն կերպ՝ անկախ դրա իրական բնույթից։
Ամբողջը լրացուցիչ ուժեղացվում է ևս մեկ տեխնիկայով, որը որոշում է հաղորդագրության արդյունավետությունը։ Միևնույն շարքում համադրվում են տարբեր կարգավիճակ ունեցող տարրեր, այդ թվում՝ իրական ռիսկեր, որոնք ուղեկցում են յուրաքանչյուր տեղեկատվական անվտանգության քաղաքականությանը, օրինակ՝ կառավարության և ընդդիմության միջև ասիմետրիան կամ մանդատների սահմանափակ թափանցիկությունը, ինչպես նաև թեզեր, որոնք պահանջում են ստուգում, օրինակ՝ ֆինանսավորման կոնկրետ պարամետրերը կամ HRRT-ի գործառույթների շրջանակը։ Արդյունքում վստահելի տարրերը ուժեղացնում են վիճարկելի տարրերը, և ընկալողը դադարում է դրանք տարբերակել։
Հաղորդագրության ստուգում՝ սկզբնաղբյուր փաստաթղթերի լույսի ներքո
Amsterdam & Partners LLP-ի հաղորդագրության համադրումը Եվրոպական միության ինստիտուտների փաստաթղթերի և սկզբնաղբյուր նյութերի հետ ցույց է տալիս հստակ անհամապատասխանություն նկարագրության և HRRT-ի իրական գործառնական շրջանակի միջև։
HRRT-ի մանդատը Եվրոպական միության փաստաթղթերում սահմանված է համեմատաբար հստակ։ Եվրոպական միության խորհուրդը նշում է, որ HRRT-ները պետք է ապահովեն «tailored and targeted short-term assistance» (հարմարեցված, կարճաժամկետ աջակցություն) և գործարկվեն «upon request» (շահագրգիռ կողմի դիմումով)։ Սա նշանակում է միջամտական և ժամանակով սահմանափակ գործիք, որը կիրառվում է կոնկրետ պահանջի պատասխան, այլ ոչ թե տեղեկատվական տարածքում գործող մշտական մեխանիզմ։ Նույն տրամաբանությունը հաստատում է նաև Եվրոպական հանձնաժողովը, որը HRRT-ն նկարագրում է որպես փորձագիտական աջակցության տարր, որը համակարգվում է, մասնավորապես, ERCC-ի (Emergency Response Coordination Centre – Արտակարգ արձագանքման համակարգման կենտրոն) կողմից և նախատեսված է հիբրիդային սպառնալիքներին արձագանքելու համար։ Այս մոտեցման մեջ խոսք չկա «հանրային բանավեճի մոնիտորինգի» մասին որպես գործիքի ինքնուրույն գործառույթ, այլ խոսքը վերաբերում է ճգնաժամային իրավիճակներում արձագանքման կարողությունների աջակցությանը, այդ թվում՝ տեղեկատվական սպառնալիքների ոլորտում։
Ամենակոնկրետ պատկերը տալիս է լրագրողական նյութը, որը հրապարակվել է Azatutyun-ի կողմից՝ գործող Ռադիո Ազատություն/Radio Liberty-ի շրջանակում։ Դրանից հետևում է, որ Հայաստանում HRRT-ի նախատեսվող գործարկումը ներառում է 9-ից 14 փորձագետներից կազմված թիմ, որը գործուղվում է մոտավորապես 10–15 աշխատանքային օրով։ Նրանց առաջադրանքը լինելու է պետական ինստիտուտներին, այդ թվում՝ վարչապետի գրասենյակին և անվտանգության խորհրդին, խորհրդատվություն տրամադրել ճգնաժամային կառավարման, կիբեռանվտանգության և FIMI-ին դիմակայելու ոլորտներում։ Բացի այդ, շահառուների թվում նշվում են նաև վարչական ինստիտուտներ, ինչպիսիք են ընտրական հանձնաժողովը կամ ներքին գործերի նախարարությունը։ Սա «capacity building» (ինստիտուցիոնալ կարողությունների զարգացում) և ընթացակարգային աջակցության գործողությունների նկարագրություն է, այլ ոչ թե քաղաքական բովանդակության օպերացիոն մոնիտորինգ։
Հաղորդագրության ամենախնդրահարույց տարրը վերաբերում է ֆինանսավորմանը։ Նշված 27 միլիոն եվրոյի գումարը ներկայացվում է որպես ուղղակիորեն կապված HRRT-ի հետ, ինչը ենթադրում է մեկ, առանձնացված բյուջեի առկայություն, որը վերագրված է այս գործիքին։ Սակայն հասանելի տեղեկատվության վերլուծությունը ցույց է տալիս այլ կառուցվածք։ Հանրային դաշտում զուգահեռաբար շրջանառվում են ֆինանսավորման տարբեր մակարդակներ՝ Հայաստանի համար նախատեսված բազմամյա աջակցության փաթեթներ, ընտրական գործընթացներին ուղղված միջոցներ, ինչպես նաև Արևելյան գործընկերության շրջանակում տեղեկատվական մանիպուլյացիայի դեմ պայքարի տարածաշրջանային ծրագրեր։ Այս համատեքստում 27 միլիոն եվրոյի գումարը ավելի շատ նման է տարբեր ֆինանսական գծերի ագրեգատի, որը հաղորդագրության մեջ վերագրվում է մեկ գործիքի։ Սա պարտադիր չէ, որ ձևական իմաստով կեղծ լինի, սակայն փոխում է տեղեկատվության իմաստը։ Տարբեր գործողությունների և ժամանակային փուլերի համար նախատեսված, ցրված միջոցները խտացվում են մեկ հղման կետի մեջ, որը գործում է որպես փաստարկ՝ ուժեղացնելու միջամտության մասշտաբի մասին թեզը։ Նմանատիպ ազդեցություն է առաջանում նաև NDICI–Global Europe գործիքին հղում կատարելու դեպքում։ Սա ԵՄ արտաքին գործողությունների ֆինանսավորման լայն մեխանիզմ է, որը ներառում է տարբեր բաղադրիչներ՝ աշխարհագրական, թեմատիկ և արագ արձագանքման։ Դրա հիշատակումը HRRT-ի համատեքստում բնական է, քանի որ այդ գործիքը պարունակում է բաղադրիչներ, որոնք թույլ են տալիս արագ աջակցություն ցուցաբերել գործընկերներին։ Սակայն դա ինքնին չի նշանակում, որ HRRT-ի կոնկրետ գործարկումը ունի առանձին, միասնական բյուջե, որը ուղղակիորեն վերագրված է այդ գործիքին։
Նույնքան կարևոր է տեղեկատվական մանիպուլյացիայի ճանաչման չափանիշների ներկայացման ձևը։ Իրավաբանական գրասենյակի հաղորդագրությունը ենթադրում է նման գնահատականների կամայականություն։ Մինչդեռ European External Action Service-ի մոտեցումը Foreign Information Manipulation and Interference (օտարերկրյա տեղեկատվական մանիպուլյացիա և միջամտություն) սահմանում է որպես միտումնավոր և համակարգված գործողությունների համակցություն, որը վերլուծվում է վարքագծի և կիրառվող տեխնիկաների տեսանկյունից, այլ ոչ թե առանձին քաղաքական հայտարարությունների բովանդակության գնահատման միջոցով։ Սա նշանակում է, որ ուշադրության կենտրոնը գտնվում է գործողությունների օրինաչափությունների հայտնաբերման վրա, այլ ոչ թե քաղաքական վեճերի լուծման։
Վերջում կարևոր է նաև միջավայրային համատեքստը։ «Եվրոպական միության միջամտությունը Հայաստանի ընտրություններին» նարատիվը տեղեկատվական դաշտում շրջանառվում էր դեռևս մինչև վերլուծվող հաղորդագրության հրապարակումը։ Այն ավելի վաղ նույնականացվել և նկարագրվել է, մասնավորապես, EUvsDisinfo-ի կողմից՝ որպես ավելի լայն նարատիվ օրինաչափության տարր, որը առկա է պրոկրեմլյան միջավայրերում։ Սա նշանակում է, որ իրավաբանական գրասենյակի հաղորդագրությունը չի ստեղծում նոր մեկնաբանություն զրոյից, այլ տեղավորվում է արդեն գոյություն ունեցող շրջանակի մեջ և ուժեղացնում է դրա վստահելիությունը՝ իրավունքի լեզվի և ձևական ընթացակարգերի կիրառմամբ։
Գործող սուբյեկտները և շահերի տրամաբանությունը
Այս պատմության մեջ համադրվում են գործողության երեք շերտեր։ Կան սուբյեկտներ, որոնք ստեղծում են հաղորդագրությունը, կան դերակատարներ, որոնք քաղաքականապես շահում են դրանից, և կա միջավայր, որը հնարավորություն է տալիս հաղորդագրությանը սկսել ապրել սեփական կյանքով։
Գործնական մակարդակում գտնվում է իրավաբանական գրասենյակը և դրա հիմնական հաղորդակցական ներկայացուցիչը՝ Ռոբերտ Ամստերդամը։ Հաղորդագրության ձևակերպումը պատահական չէ։ Տեքստը հղում է կատարում սկզբունքների և ստանդարտների լեզվին, սակայն միաժամանակ ուշադրությունը ուղղում է դեպի Եվրոպական հանձնաժողովը՝ որպես սուբյեկտ, որը պետք է բացատրի իր գործողությունները։ Առանձնահատուկ նշանակություն ունի «աջակցողից դեպի մասնակից անցում» ձևակերպումը։ Այն կառուցված է այնպես, որ գործի նաև փաստաթղթից դուրս և հեշտությամբ վերարտադրվի մեդիայում ու մեկնաբանություններում։ Քաղաքական առումով այս գործողություններից շահում են Սամվել Կարապետյանը և նրա Strong Armenia նախագիծը։ Կարապետյանը հանդիսանում է օլիգարխիկ բնույթի գործիչ՝ բիզնեսային հենարանով, որը սերտորեն կապված է ռուսական շուկայի հետ։ Հասանելի տվյալները ցույց են տալիս նրա երկարամյա ներկայությունը Ռուսաստանում, ռուսական քաղաքացիության առկայությունը և Tashir Holding խմբի նկատմամբ վերահսկողությունը։ Այն իրավիճակում, երբ Հայաստանը զարգացնում է համագործակցությունը Եվրոպական միության հետ, նման պրոֆիլը չի կարող դիտարկվել որպես չեզոք և նպաստում է բևեռացմանը։
Կարևոր նշանակություն ունեն նաև ներքին որոշումները, որոնք կարող են մեկնաբանվել որպես քաղաքական կյանքի մասնակիցների նկատմամբ անհավասար վերաբերմունքի ապացույց։ Ընտրական օրենսգրքում կատարված փոփոխությունները, որոնք արգելում են ազգանունների օգտագործումը կոալիցիաների անվանումներում, անմիջականորեն ազդել են Կարապետյանի հետ կապված շրջանակների վրա։ Գործնականում դա նշանակում էր քաղաքական նախագծի անվան փոփոխության անհրաժեշտություն։ Անկախ ձևական հիմնավորումներից՝ նման որոշումը կարող է ներկայացվել որպես ընդդիմության սահմանափակում և հենց այս ձևով էլ այն գործում է հաղորդագրության մեջ։
Երրորդ մակարդակը տեղեկատվական միջավայրն է, որը թույլ է տալիս նման մեկնաբանություններին ամրապնդվել։ Այն բաղկացած է ավելի վաղ շրջանառված նարատիվներից՝ Եվրոպական միության կողմից ընտրություններին միջամտության մասին, Մոլդովայի իրավիճակին հղումներից, ինչպես նաև տարածաշրջանի ընդհանուր զգայունությունից՝ արտաքին ազդեցությունների հարցերի նկատմամբ։ Այս համատեքստում նշանակություն են ստանում նաև ԵՄ ներկայացուցիչների նախորդ հայտարարությունները, որոնք կարող են օգտագործվել որպես արդեն գոյություն ունեցող թեզերի հաստատում։ Արդյունքում վեճը ընթանում է մի քանի շերտերում։ Մի կողմից կա Հայաստանի իրական քաղաքական դինամիկան՝ ներքին լարվածություններով և հակասություններով։ Մյուս կողմից շարունակվում է պայքարը Եվրոպական միության գործողությունների մեկնաբանության շուրջ, այսինքն՝ արդյոք դրանք դիմակայունության աջակցություն են, թե միջամտություն (foreign interference – օտարերկրյա միջամտություն)։ Հենց այս երկրորդ մակարդակն է իրավաբանական գրասենյակի հաղորդագրության թիրախը, որը փորձում է պարտադրել ամբողջ իրավիճակի ընկալման ձևը։
Իրավունքը որպես ազդեցության վեկտոր։ Կրկնվող մեխանիզմ՝ նոր համատեքստում
Իրավական գործիքները և եվրոպական ինստիտուտների զգայունությունը՝ ստանդարտների, հիմնարար իրավունքների և ընթացակարգերի հարցերի նկատմամբ, նման իրավիճակներում դառնում են հատկապես խոցելի ազդեցության տարածք։ Սա պատահական ընտրություն չէ, այլ այնպիսի միջավայր, որտեղ արձագանքները բնույթով զգուշավոր են, և յուրաքանչյուր որոշում պետք է հիմնավորվի սկզբունքների լեզվով։ Իրավունքի և հաղորդակցության հատման կետում գործող դերակատարների համար սա ստեղծում է հնարավորություն վարելու այնպիսի գործողություններ, որոնք ձևականորեն տեղավորվում են համակարգի շրջանակներում, բայց միաժամանակ թույլ են տալիս ձևավորել դրա մեկնաբանությունը։ Այս մեխանիզմը արդեն տեսանելի էր ավելի վաղ վերլուծված Գոնսալո Բոյեի գործունեության մոդելում, որտեղ իրավական գործընթացները կատարում էին երկակի գործառույթ։ Մի կողմից դրանք ծառայում էին կոնկրետ անձանց պաշտպանությանը, մյուս կողմից դառնում էին ազդեցության գործիք՝ այն բանի վրա, թե ինչպես էին այդ գործերը ընկալվում հանրային տարածքում։ Այստեղ առանցքային էր իրավական ճնշման համադրումը նարատիվի վեկտորի շրջման հետ։ Մեղադրյալը դադարում էր ընկալվել որպես անվտանգության ռիսկ և սկսում էր ներկայացվել որպես պետության գործողությունների զոհ։ Այս համատեքստում նշանակություն ունեին ոչ միայն դատական որոշումները, այլ նաև հենց գործընթացների ընթացքը, դրանց արժեքը, տևողությունը և այն կարողությունը, որով դրանք ստեղծում էին երկիմաստություն և տեղափոխում էին վեճը դատական դահլիճից դուրս։
Amsterdam & Partners-ի գործողությունների դեպքում ելակետը այլ է, սակայն տրամաբանությունը մնում է նմանատիպ։ Խոսքը այլևս առանձին գործերի մասին չէ, այլ Եվրոպական միության քաղաքականության գործիքը կասկածի տակ դնելու մասին։ Մեխանիզմը, սակայն, ընթանում է նույնատիպ սխեմայով։ Նախ տեղի է ունենում վեճի ֆորմալացում և դրա կարևորության բարձրացում։ Այնուհետև իրականացվում է դերերի շրջում, որտեղ դիմակայունության ոլորտում գործող ինստիտուտը ներկայացվում է որպես կանոններ խախտող սուբյեկտ։ Հաջորդ քայլը հաղորդագրության միջազգային տարածումն է և ռեպուտացիոն ճնշման ձևավորումը։
Նախկինում դիտարկված մոդելում առկա էր նաև հաղորդագրության ուժեղացման տարր՝ արտաքին լեգիտիմացման միջոցով, օրինակ՝ իրավաբանական համայնքների ձայների միջոցով, որոնք պաշտպանում էին մասնագիտության ինքնավարությունը։ Նման բաղադրիչը գործում է որպես բուֆեր, քանի որ կոնկրետ գործողության քննադատությունը կարող է ներկայացվել որպես իրավունքի պաշտպանության գաղափարի կասկածի տակ դնում։ Հայաստանի դեպքում նման տրամաբանությունը տեղափոխվում է ինստիտուցիոնալ մակարդակ։ Աջակցության գործիքի քննադատությունը պետք է ընկալվի որպես ժողովրդավարական ստանդարտների քննադատություն։ Տեղեկատվական գործողությունների տեսանկյունից սա առանձնապես արդյունավետ մոդել է։ Այն օգտագործում է այնպիսի ոլորտներ, որոնք լիբերալ ինստիտուտների համար ունեն հիմնարար նշանակություն։ Իրավունքը, ընթացակարգերը և հիմնարար իրավունքները այս մոտեցմամբ չեն հանդիսանում խոչընդոտ, այլ ռեսուրս, որը կարելի է վերափոխել ազդեցության գործիքի՝ ուղղված ընկալման և քաղաքական որոշումների վրա։
Շրջանակավորումը փաստերի փոխարեն․ հետևանքներ մոնիտորինգի և հաղորդակցության համար
Գործնականում նման գործողության մոդելը առաջին հերթին անդրադառնում է այն բանի վրա, թե ինչպես են մեկնաբանվում փաստերը։ Վեճն այլևս չի ընթանում հենց տեղեկատվության շուրջ, այլ այն շրջանակի, որի մեջ այն ընթերցվում է։ Եթե տեղեկատվական դաշտում ամրապնդվի այն պարզեցումը, թե HRRT-ը «մոնիտորինգ է իրականացնում նարատիվների նկատմամբ և միջամտում է ընտրություններին», ապա հաջորդ տվյալները, նույնիսկ լավ փաստաթղթավորված, կհայտնվեն արդեն ձևավորված կասկածների հողի վրա։
Այս հաղորդագրության տարածման ամենահավանական ուղղությունը բխում է այն հանգամանքից, որ պրոկրեմլյան միջավայրերում Եվրոպական միության կողմից ընտրություններին միջամտության նարատիվը արդեն գոյություն ուներ և բազմիցս նկարագրվել է որպես մանիպուլյատիվ։ Ուստի նոր բովանդակությունը պարտադիր չէ, որ զրոյից կառուցի հաղորդագրությունը։ Բավարար է, որ այն տրամադրի արդիական մեջբերում և ընթացիկ համատեքստ, որոնք կարող են ներդրվել արդեն գոյություն ունեցող պատմության մեջ։ Երկրորդ տարածման շրջանառությունը դիասպորան և տարածաշրջանային մեդիան են։ «Կրկնակի ստանդարտների» փաստարկը այնտեղ հեշտությամբ ընդունվում է, հատկապես ընտրական շրջանում, երբ պետական ինստիտուտների յուրաքանչյուր որոշում դառնում է քաղաքական վեճի մաս։ Երրորդ մակարդակը գլոբալ տեղեկատվական տարածքն է, որտեղ Արևմուտքի «կեղծավորության» մասին թեզը հանդիսանում է ընդհանուր հենակետ տարբեր միջավայրերի համար։ Այսպիսի համատեքստում հիմնարար իրավունքներին և ինստիտուտների իրավական պատասխանատվությանը հղումները հեշտությամբ ստանում են լայն տարածում։
Նման հաղորդագրության արձագանքը չի կայանում պարզ հերքման մեջ։ Ավելի արդյունավետ է մեկնաբանական դաշտի փակումը՝ փաստերի հստակ և կրկնվող ներկայացման միջոցով։ HRRT-ի մանդատը Եվրոպական միության խորհրդի և Եվրոպական հանձնաժողովի փաստաթղթերում միանշանակ է։ Սա կարճաժամկետ գործիք է, որը գործարկվում է դիմումով և նախատեսված է նպատակային աջակցություն տրամադրելու համար։ Կարևոր է, որ այս նկարագրությունը գործի այնպիսի ձևով, որը հեշտ է մեջբերել՝ առանց համատեքստից կտրվելու ռիսկի։ Հայաստանի դեպքում առանձնապես օգտակար են գործողության մասշտաբին վերաբերող կոնկրետ տվյալները, օրինակ՝ փորձագետների թիվը և առաքելության տևողությունը։ Այսպիսի տեղեկությունները արդյունավետորեն քանդում են ընդարձակ մոնիտորինգային համակարգի պատկերը՝ միաժամանակ չմտնելով գաղափարական վեճի մեջ։
Նույնքան կարևոր է FIMI թեմայի հաղորդակցման ձևը։ Եվրոպական արտաքին գործողությունների ծառայության փաստաթղթերում այն ներկայացվում է որպես գործողությունների կրկնվող օրինաչափությունների վերլուծություն, այլ ոչ թե կարծիքների գնահատում։ Այս տարբերակումը ունի գործնական նշանակություն, քանի որ սահմանափակում է այս գործողությունները որպես գրաքննության ձև ներկայացնելու հնարավորությունը։ Եթե այս մակարդակը պահպանվի, հաղորդագրությունը կորցնում է իր ազդեցությունը։ Եթե ոչ, այն սկսում է գործել հենց այնպես, ինչպես նախագծված էր։
Վոյցեխ Պոկորա