![Rosja od lat przedstawia się jako naturalny partner państw Globalnego Południa oraz rzecznik „wielobiegunowego ładu”, który ma stanowić alternatywę wobec dominacji Zachodu. W tej narracji Kreml pozycjonuje się także jako przeciwnik neokolonializmu. Analiza konkretnych przypadków, obejmujących Irak, Kubę oraz wybrane państwa afrykańskie, prowadzi jednak do odmiennych wniosków. W praktyce zamiast relacji partnerskich widoczny jest powtarzalny schemat instrumentalnego wykorzystywania zasobów tych państw. Mechanizm ten nie jest nowy. W wielu aspektach przypomina działania Związku Radzieckiego wobec krajów określanych wówczas jako Trzeci Świat. Zmieniła się retoryka oraz część narzędzi operacyjnych, natomiast podstawowa logika pozostaje podobna. Rosja deklaruje wsparcie dla suwerenności i niezależności państw Globalnego Południa, jednocześnie wykorzystując ich ograniczenia strukturalne dla realizacji własnych celów politycznych i militarnych. Irak jako model operacyjny Przypadek Iraku dostarcza jednego z najbardziej przejrzystych przykładów działania mechanizmu rekrutacyjnego. W lutym 2026 roku irackie służby bezpieczeństwa zatrzymały 17 osób podejrzanych o udział w siatce werbunkowej. Jak podaje portal The New Arab, młodzi Irakijczycy byli przyciągani ofertami pracy oraz studiów, które po przyjeździe do Rosji „przekształcały się w kontrakt na służbę wojskową”. Kluczowym elementem całego procesu był brak tłumaczenia dokumentów oraz presja wywierana na podpisywanie umów sporządzonych w języku obcym. Dostępne relacje wskazują, że nie był to incydent jednostkowy. Jak czytamy w dzienniku The National, „młodzież była wciągana poprzez pozornie legalne kanały, takie jak agencje pracy czy biura podróży, a następnie wiązana kontraktami w obcym języku”. Źródła te sugerują również, że skala zjawiska jest istotna. Według przywoływanych informacji „około 3 000 Irakijczyków trafiło do rosyjskiej armii”. Reakcja władz w Bagdadzie wskazuje, że proceder został potraktowany jako realne zagrożenie dla bezpieczeństwa państwa. Podjęto decyzję o zamknięciu części programów stypendialnych oraz rozpoczęto działania dyplomatyczne. W analizie tego przypadku konieczne jest zachowanie precyzji. Mamy do czynienia z konkretnym mechanizmem funkcjonującym w Iraku, a nie z jednorodnym zjawiskiem obejmującym cały region, co bywa upraszczane w niektórych przekazach. Skalowanie mechanizmu: Kuba i Afryka Podobne schematy działania widoczne są także poza Irakiem, co wskazuje na ich powtarzalny, a nie incydentalny charakter. Na Kubie rekrutacja opiera się przede wszystkim na wykorzystaniu dysproporcji ekonomicznych. Jak wskazuje analiza Friedrich Naumann Foundation, oferowano wynagrodzenia „rzędu 2 000 USD miesięcznie przy średniej kubańskiej około 17 USD”, a także obietnice nieruchomości i uzyskania obywatelstwa. W tym samym opracowaniu szacuje się, że liczba osób zaangażowanych po stronie rosyjskiej może sięgać nawet kilkunastu tysięcy. Zjawisko to ma jednocześnie wyraźny wymiar komunikacyjny. Portal The New Voice of Ukraine podaje, powołując się na ustalenia ukraińskiego wywiadu, że działania te służą budowaniu przekazu, zgodnie z którym „Rosja nie jest agresorem, bo wspiera ją także ‘cywilizowany świat’”. W tym ujęciu osoby rekrutowane pełnią podwójną funkcję, ponieważ są wykorzystywane zarówno operacyjnie, jak i propagandowo. W państwach afrykańskich proces ten ma bardziej rozproszony charakter, jednak jego logika pozostaje zbliżona. Jak relacjonuje Al Jazeera, według strony ukraińskiej „ponad 1 780 obywateli afrykańskich walczy obecnie w rosyjskiej armii”, a sam mechanizm obejmuje dziesiątki państw. Jednocześnie źródła cytowane przez tę redakcję wskazują, że wielu rekrutów było „wciąganych na czarnym rynku pracy […] bez przeszkolenia”, często pod pretekstem ofert zatrudnienia. Relacje uczestników tych procesów potwierdzają, że sytuacja po przyjeździe do Rosji miała w wielu przypadkach charakter przymusowy. W materiale agencji Reuters czytamy, że część z nich została skierowana „bezpośrednio do kopania okopów i działań na froncie”, często bez odpowiedniego przygotowania oraz zaplecza logistycznego. Mechanizm działania: struktura i funkcje Analiza porównawcza pozwala uchwycić spójny schemat operacyjny, który powtarza się w różnych kontekstach geograficznych. Pierwszym etapem jest impuls ekonomiczny. Jak podaje dziennik The National, potencjalnym rekrutom oferuje się „jednorazowe premie sięgające 20 000 USD oraz miesięczne wynagrodzenie około 3 000 USD”. W realiach wielu państw Globalnego Południa oznacza to dochód wielokrotnie przewyższający lokalne standardy, co znacząco zwiększa podatność na ofertę. Drugim etapem jest moment przejęcia kontroli. Po przyjeździe do Rosji rekruci trafiają w sytuację asymetrii informacyjnej i prawnej. Podpisują dokumenty, których często nie rozumieją, a ich możliwość wycofania się zostaje ograniczona. Agencja Reuters relacjonuje, że część z nich trafia „bezpośrednio na front, nierzadko do najbardziej niebezpiecznych zadań”, co wskazuje na instrumentalne traktowanie tych osób jako zasobu wysokiego ryzyka. Trzecim elementem jest warstwa informacyjna. Obecność cudzoziemców jest eksponowana w przekazie medialnym jako dowód międzynarodowego poparcia. Jak wskazuje portal The New Voice of Ukraine, ich udział służy budowaniu narracji o globalnej legitymizacji działań Rosji, co ma znaczenie zarówno wobec odbiorców wewnętrznych, jak i zagranicznych. Uzupełnieniem tego modelu są lokalne sieci współpracy. Z ustaleń agencji Reuters wynika, że w niektórych przypadkach proces rekrutacji wspierany jest przez lokalnych aktorów politycznych oraz biznesowych. Zwiększa to wiarygodność ofert i ułatwia dotarcie do potencjalnych kandydatów, jednocześnie utrudniając przeciwdziałanie temu zjawisku na poziomie państwowym. Bandung i reinterpretacja „trzeciej drogi” Konferencja w Bandungu w 1955 roku stanowiła próbę zdefiniowania realnej autonomii państw postkolonialnych wobec rywalizujących bloków. Jej uczestnicy odrzucali podporządkowanie zarówno Zachodowi, jak i Związkowi Radzieckiemu. Jak przypomina analiza publikowana przez Explaining History, deklarowano sprzeciw wobec „kolonializmu we wszystkich jego postaciach”, obejmującego każdą formę dominacji zewnętrznej, niezależnie od jej ideologicznego uzasadnienia. Współczesna Rosja świadomie odwołuje się do tej tradycji. W swojej komunikacji podkreśla znaczenie wielobiegunowości oraz wspólnoty państw Globalnego Południa, które mają rzekomo odzyskiwać podmiotowość w systemie międzynarodowym. Problem polega na tym, że obserwowane działania stoją w sprzeczności z tym przekazem. Mechanizmy rekrutacyjne prowadzą do sytuacji, w której obywatele tych państw są wciągani w konflikt po stronie rosyjskiej. W praktyce oznacza to odejście od idei niezaangażowania i faktyczne podporządkowanie się jednemu z aktorów. W tym ujęciu widoczna jest wyraźna ciągłość historyczna. Związek Radziecki również deklarował wsparcie dla państw niezaangażowanych, jednocześnie konsekwentnie rozszerzając własną strefę wpływów. Dzisiejsza Rosja operuje mniej ideologicznym językiem, częściej wykorzystuje narzędzia ekonomiczne, sieci pośredników oraz mechanizmy rynkowe, jednak cel pozostaje zbliżony. Chodzi o wciąganie państw i ich społeczeństw w orbitę własnych interesów, przy jednoczesnym utrzymaniu narracji o partnerstwie i wspólnej walce z dominacją Zachodu. Między narracją a praktyką Zestawienie przypadków Iraku, Kuby oraz państw afrykańskich prowadzi do jednego zasadniczego wniosku, choć nie wynika on z deklaracji, lecz z obserwacji konkretnych działań. W różnych kontekstach geograficznych powtarza się ten sam schemat, w którym czynniki ekonomiczne, presja sytuacyjna oraz manipulacja informacyjna tworzą spójny mechanizm pozyskiwania ludzi do działań militarnych. Na poziomie oficjalnym Rosja konsekwentnie odwołuje się do idei współpracy i wspólnoty interesów z państwami Globalnego Południa. W praktyce prowadzi to jednak do ograniczania ich realnej autonomii. Koncepcja „trzeciej drogi”, która miała oznaczać niezależność od wielkich bloków, przestaje funkcjonować jako projekt polityczny, a zaczyna pełnić rolę narzędzia uzasadniającego konkretne działania. Z perspektywy analitycznej kluczowe znaczenie ma rozróżnienie między warstwą deklaratywną a operacyjną. To nie język oficjalnych wystąpień, lecz przebieg procesów rekrutacyjnych, przepływ ludzi oraz sposób ich wykorzystania pozwalają uchwycić rzeczywisty charakter relacji. W tym wymiarze Globalne Południe nie występuje jako równorzędny partner, lecz jako zasób, który można mobilizować w zależności od potrzeb strategicznych.](https://disinfodigest.pl/wp-content/uploads/2026/04/Zasobyludzkie.png)
Jak Rosja buduje obraz Polski jako agresywnej, niestabilnej i eskalującej
Rosyjskie operacje informacyjne wymierzone w postrzeganie Polski weszły w kolejną fazę intensyfikacji. Ich zasadniczym celem jest strategiczne przedefiniowanie roli Polski w europejskim środowisku bezpieczeństwa. Polska ma być przedstawiana nie jako państwo wzmacniające własną obronę i wspierające napadniętego sąsiada, lecz jako aktor rzekomo agresywny, współodpowiedzialny za eskalację wojny i zbliżający się do bezpośredniego udziału w działaniach przeciwko Rosji.
To przesunięcie nie ma charakteru przypadkowego ani incydentalnego. Stanowi element długofalowej operacji poznawczej, w której Rosja próbuje narzucić odbiorcom nową interpretację działań Polski w sferze państwowej, wojskowej i sojuszniczej. W tej narracji rozbudowa sił zbrojnych nie jest odpowiedzią na pogorszenie środowiska bezpieczeństwa, lecz przygotowaniem do konfrontacji. Wsparcie dla Ukrainy nie jest pomocą dla ofiary agresji, lecz udziałem w wojnie zastępczej. Z kolei obecność Polski w strukturach NATO nie ma służyć odstraszaniu, lecz jest przedstawiana jako współtworzenie ofensywnej architektury nacisku na Rosję.
W tym właśnie należy upatrywać istoty aktualnych rosyjskich działań informacyjnych. Nie chodzi wyłącznie o dyskredytację Polski, lecz o zmianę sposobu, w jaki jej działania są interpretowane. Kreml nie ogranicza się już do tezy, że Warszawa prowadzi politykę twardą czy konfrontacyjną. Dąży do przesunięcia granic percepcji i utrwalenia obrazu Polski jako państwa frontowego w znaczeniu agresywnym, prowokacyjnego uczestnika eskalacji oraz podmiotu, który rzekomo współtworzy zagrożenie dla pokoju w Europie.
Jednym z głównych narzędzi tej operacji jest łączenie legalnych i jawnych działań obronnych z insynuacjami o charakterze militarnym, sabotażowym lub terrorystycznym. Rosyjski przekaz konsekwentnie zestawia dostawy uzbrojenia, pomoc logistyczną, szkolenia, wsparcie polityczne oraz aktywność dyplomatyczną w jedną narrację o faktycznym współudziale Polski w wojnie. W efekcie zaciera się granica między państwem wspierającym napadniętego sojusznika a państwem przedstawianym jako uczestnik działań ofensywnych przeciwko Rosji. Jest to klasyczna technika manipulacyjna polegająca na odebraniu działaniom defensywnym ich obronnego charakteru, a następnie przełożeniu ich na język agresji.
W ostatnim okresie do tej architektury wpływu dokładane są kolejne incydenty oraz prowokacje informacyjne, których celem jest podtrzymywanie i aktualizowanie obrazu Polski jako państwa niebezpiecznego. Operacje tego typu nie muszą być wiarygodne w sensie dowodowym. Wystarczy, że są powtarzalne, osadzone w emocjach i rozpowszechniane przez instytucje lub media przedstawiane jako źródła „bezpieczeństwa” i „ustaleń operacyjnych”. Ich funkcją nie jest rzetelne wyjaśnianie zdarzeń, lecz wzmacnianie wcześniej skonstruowanej narracji poprzez dokładanie kolejnych elementów.
Dobrym przykładem tego mechanizmu są ostatnie rosyjskie komunikaty, w których pojawiły się twierdzenia o przechwyceniu rzekomo zaminowanych „płytek do ogrzewania podłogowego”, mających pochodzić z Polski i być przeznaczonych do wykorzystania na obszarze okupowanej części Donbasu. W tym samym obiegu propagandowym pojawiły się również sugestie dotyczące prób zakupu dronów przeznaczonych do ataków na Moskwę, czy oskarżenia propagandy kierowane wobec Polski i krajów bałtyckich o umożliwianiu Ukrainie przeprowadzania ataków na Rosję ze swoich terytoriów. Znaczenie tych przekazów nie wynika z ich wartości informacyjnej, lecz z pełnionej funkcji politycznej. Służą one przesunięciu obrazu Polski z poziomu oskarżeń o wspieranie Ukrainy do znacznie poważniejszej kategorii państwa rzekomo powiązanego z sabotażem, terroryzmem i bezpośrednim zagrożeniem dla terytorium Federacji Rosyjskiej.
Zabieg ten niesie ze sobą konkretne konsekwencje. Kreml stopniowo rozszerza katalog zarzutów wobec Polski, przechodząc od oskarżeń o podsycanie wojny, przez tezy o nieformalnym udziale w konflikcie, aż po sugestie o współudziale w działaniach terrorystycznych. Jest to proces świadomego przesuwania granic akceptacji dla coraz ostrzejszych interpretacji. W praktyce ma on przygotować grunt pod dalszą eskalację retoryczną, zwiększoną presję hybrydową, działania odwetowe poniżej progu wojny, a także pod budowanie społecznego przyzwolenia wewnątrz Rosji na bardziej agresywne działania wobec państw NATO.
Na tym tle należy odczytywać również inne rosyjskie prowokacje i incydenty towarzyszące wojnie informacyjnej przeciwko Polsce. Naruszenia przestrzeni powietrznej, prowokacyjne działania w pobliżu granic, komunikaty o rzekomych zagrożeniach pochodzących z terytorium państw NATO czy medialne inscenizowanie „dowodów” na zachodni udział w wojnie nie funkcjonują w oderwaniu od siebie. Tworzą spójne środowisko oddziaływania. Ich celem jest wywoływanie chaosu poznawczego, osłabianie zdolności do odróżniania faktów od operacji wpływu oraz przesuwanie odpowiedzialności za napięcia z Rosji na państwa wspierające Ukrainę.
Szczególnie istotne miejsce w tej kampanii zajmuje przedstawianie Polski jako państwa, które rzekomo przestało być jedynie zapleczem politycznym i logistycznym Ukrainy, a stało się nieformalnym uczestnikiem wojny. Rosyjska propaganda regularnie wykorzystuje motywy „polskich brygad”, „żołnierzy na urlopie”, „najemników”, „instruktorów”, „techników”, „medyków” czy „specjalistów wojskowych”, aby stworzyć wrażenie, że polskie zaangażowanie przekroczyło próg wsparcia i weszło w fazę współudziału operacyjnego. Tego rodzaju tezy pełnią dwa zasadnicze cele. Po pierwsze, umożliwiają Rosji uzasadnianie narracji o konflikcie z całym Zachodem, a nie wyłącznie z Ukrainą. Po drugie, mają wytwarzać w Polsce i w regionie poczucie zagrożenia związanego z możliwością wciągnięcia państwa w otwarty konflikt.
Drugim filarem tej operacji jest delegitymizowanie polskiej polityki obronnej. Rozbudowa Wojska Polskiego, wzrost wydatków obronnych, rozwój zdolności odstraszania oraz pogłębianie interoperacyjności z NATO są przedstawiane nie jako racjonalna odpowiedź na rosyjską agresję i rewizjonizm, lecz jako przejaw militaryzacji i ofensywnych ambicji Polski. Rosyjski przekaz odwraca w ten sposób relację przyczynowo-skutkową. Zamiast uznać, że to działania Rosji pogarszają bezpieczeństwo regionu, próbuje przekonać odbiorców, że samo wzmacnianie zdolności obronnych przez Polskę stanowi czynnik destabilizacji. Jest to jeden z kluczowych zabiegów poznawczych tej kampanii.
Analogiczny mechanizm dotyczy NATO. Ćwiczenia wojskowe, rotacyjna obecność wojsk sojuszniczych oraz wzmacnianie wschodniej flanki są systematycznie przedstawiane jako etap przygotowań do szerszej konfrontacji z Rosją. W takim ujęciu Sojusz nie pełni funkcji obronnej, lecz rzekomo buduje infrastrukturę ofensywną i dąży do osaczenia Rosji. Włączenie Polski w tę narrację jest dla Kremla szczególnie użyteczne, ponieważ pozwala nie tylko uderzać w Warszawę, ale także przedstawiać ją jako wykonawcę cudzej strategii, realizowanej pod wpływem Stanów Zjednoczonych i struktur zachodnich.
Istotnym elementem tej samej architektury wpływu pozostaje delegitymizowanie wsparcia dla Ukrainy. W rosyjskich narracjach pomoc wojskowa, polityczna, finansowa i techniczna jest przedstawiana jako świadome działanie na rzecz sabotowania pokoju. Odpowiedzialność za przedłużanie wojny ma zostać przeniesiona z agresora na państwa wspierające ofiarę napaści. W konsekwencji Polska ma być postrzegana nie jako państwo broniące zasad bezpieczeństwa europejskiego, lecz jako aktor przyczyniający się do eskalacji, destabilizacji i wzrostu ryzyka konfliktu regionalnego.
Rosja nie ogranicza się przy tym do teatru europejskiego. Charakterystyczne dla obecnej fazy jej operacji informacyjnych jest łączenie wielu wątków w jedną spójną ramę interpretacyjną. W rezultacie kwestie Polski, NATO i Ukrainy są coraz częściej zestawiane z konfliktami pozaeuropejskimi, w szczególności z napięciami wokół Iranu. W rosyjskim przekazie ma to potwierdzać tezę, że Zachód odpowiada jednocześnie za destabilizację w różnych regionach świata. Polska zostaje w ten sposób symbolicznie włączona w szerszą konstrukcję „agresywnego Zachodu”, który rzekomo generuje chaos, podważa stabilność międzynarodową i prowokuje kolejne konflikty.
Takie łączenie wątków wywołuje istotny efekt psychologiczny. Odbiorca nie styka się już z pojedynczymi tezami, lecz z gotowym schematem interpretacyjnym. Polska rozbudowuje armię, więc ma być agresywna. NATO prowadzi ćwiczenia, więc rzekomo przygotowuje się do wojny. Zachód wspiera Ukrainę, więc ma odpowiadać za przedłużanie konfliktu. Narastające napięcia na Bliskim Wschodzie mają z kolei potwierdzać globalnie destrukcyjną rolę państw zachodnich. W ten sposób powstaje spójna, choć fałszywa narracja, która wzmacnia lęk, zniechęcenie, zmęczenie wojną oraz podatność na postulaty ustępstw wobec Rosji.
Z perspektywy bezpieczeństwa informacyjnego Polski kluczowe jest rozpoznanie, że aktualne rosyjskie działania nie stanowią zbioru odrębnych epizodów medialnych. Tworzą skoordynowaną kampanię wpływu, której celem jest trwałe zniekształcenie sposobu postrzegania Polski przez własne społeczeństwo, partnerów zagranicznych oraz odbiorców międzynarodowych. Chodzi o osłabienie legitymacji polskiej polityki bezpieczeństwa, podważenie zaufania do instytucji państwa, wzbudzenie wątpliwości wobec wsparcia dla Ukrainy oraz stworzenie warunków do dalszego rozszerzania rosyjskiej presji politycznej, informacyjnej i hybrydowej.
W tym ujęciu aktualne rosyjskie operacje wymierzone w postrzeganie Polski należy traktować jako działanie o charakterze strategicznym. Ich celem nie jest wyłącznie bieżąca propaganda, lecz długofalowe kształtowanie percepcji. Polska ma być postrzegana nie jako państwo odpowiedzialne, przewidujące i wzmacniające bezpieczeństwo regionu, lecz jako czynnik ryzyka, współodpowiedzialny za eskalację i potencjalny uczestnik przyszłej konfrontacji. Dlatego każda kolejna prowokacja, każdy inscenizowany incydent i każda nowa teza o rzekomym polskim sabotażu lub terroryzmie powinny być interpretowane nie jako informacyjny szum, lecz jako element szerszej operacji przygotowywania gruntu politycznego i psychologicznego pod dalsze działania Rosji.
Na tle tej równoległej ofensywy narracyjnej wyraźnie widać, że rosyjskie operacje informacyjne wobec Polski nie mają charakteru wyłącznie bilateralnego. Stanowią część szerszego systemu oddziaływania, w którym kolejne kryzysy międzynarodowe służą potwierdzaniu tej samej tezy: Zachód, a wraz z nim państwa takie jak Polska, nie jest gwarantem bezpieczeństwa, lecz źródłem eskalacji, niestabilności i długotrwałego chaosu.
Wojna w Iranie jako narzędzie wzmacniania antyzachodniej architektury przekazu
Równolegle do operacji wymierzonych w postrzeganie Polski Rosja intensyfikuje antyzachodnie wątki perswazyjne odnoszące się do wojny w Iranie. Nie są to przekazy odrębne ani tematycznie izolowane. Przeciwnie, rosyjska propaganda włącza konflikt irański w tę samą architekturę narracyjną, która ma przedstawiać Zachód jako źródło destabilizacji, eskalacji i systemowego chaosu w różnych regionach świata. W rezultacie odbiorca nie otrzymuje pojedynczych komunikatów dotyczących Polski, NATO, Ukrainy czy Bliskiego Wschodu, lecz spójny obraz polityczny, w którym kolejne napięcia międzynarodowe mają potwierdzać rzekomo agresywną naturę Stanów Zjednoczonych i ich sojuszników.
W rosyjskim przekazie wojna przeciwko Iranowi jest konsekwentnie przedstawiana jako przykład bezprawnej agresji Stanów Zjednoczonych i Izraela wobec suwerennego państwa. Konflikt nie jest opisywany jako rezultat określonych uwarunkowań bezpieczeństwa, lecz jako kolejna odsłona zachodniej polityki siły, opartej na przemocy, przymusie i instrumentalnym traktowaniu prawa międzynarodowego. Taka rama interpretacyjna służy delegitymizowaniu całego obozu zachodniego oraz wzmacnia rosyjską tezę, że Stany Zjednoczone i ich partnerzy nie stabilizują środowiska międzynarodowego, lecz systematycznie je destabilizują pod pretekstem „obrony porządku” i „ochrony bezpieczeństwa”.
Istotnym elementem tego przekazu jest przedstawianie Iranu jako ofiary agresji, która mimo intensywnych uderzeń zachowuje zdolność oporu i nie została ani politycznie, ani militarnie złamana. Rosyjskie media eksponują tezę, że scenariusz szybkiego podporządkowania Teheranu nie został zrealizowany, a kalkulacje Zachodu okazały się błędne. W wymiarze perswazyjnym znaczenie tych komunikatów wykracza poza sam opis działań wojennych. Służą one wykazaniu, że presja wywierana przez państwa zachodnie nie prowadzi do rozstrzygnięcia, a ich interwencje opierają się na strategicznej nadmiernej pewności siebie, błędnych założeniach i niewłaściwej ocenie sytuacji. W ten sposób rosyjska propaganda stara się podważyć wiarygodność Zachodu jako aktora skutecznego, racjonalnego i zdolnego do kontrolowania konsekwencji własnych działań.
Ten sam mechanizm widoczny jest w narracjach dotyczących ewentualnych negocjacji ze Stanami Zjednoczonymi. W rosyjskim przekazie nie są one przedstawiane jako wiarygodna ścieżka deeskalacji, lecz jako potencjalna pułapka, instrument nacisku lub manewr osłonowy dla dalszej presji wojskowej. Dyplomacja Zachodu jawi się w tej narracji jako działanie pozorne i instrumentalne, które nie służy osiąganiu kompromisu, lecz tworzeniu dogodnych warunków dla kontynuacji działań siłowych. Tego rodzaju ujęcie wzmacnia obraz Zachodu jako aktora nieszczerego, który wykorzystuje negocjacje nie do budowania pokoju, lecz do zarządzania eskalacją na własnych warunkach.
Szczególne znaczenie w rosyjskiej narracji zyskuje również wątek Cieśniny Ormuz. Kryzys wokół jednego z kluczowych punktów światowego handlu i transportu energii przedstawiany jest jako dowód, że wojna z Iranem wywołuje globalny szok gospodarczy z wyłącznej winy Zachodu. W tym ujęciu działania Stanów Zjednoczonych i Izraela mają prowadzić nie tylko do destabilizacji regionalnej, lecz także do wzrostu cen surowców, zaburzeń logistycznych i pogorszenia bezpieczeństwa ekonomicznego w skali międzynarodowej. Przekaz ten ma istotne znaczenie perswazyjne również z perspektywy europejskiej, ponieważ pozwala przenosić koszty konfliktu z poziomu geopolityki na poziom codziennego bezpieczeństwa gospodarczego społeczeństw, w szczególności w Europie.
Rosyjskie media przedstawiają konflikt z Iranem jako kryzys całej architektury bezpieczeństwa międzynarodowego. Wojna nie jest ujmowana wyłącznie jako starcie regionalne, lecz jako kolejny dowód rozpadu ładu światowego, który miał być kształtowany przez Zachód. W ten sposób temat irański zostaje włączony do szerszej narracji Kremla o schyłku dotychczasowego porządku międzynarodowego i wejściu świata w okres trwałej niestabilności. Zabieg ten służy jednocześnie osłabianiu zaufania do zachodnich gwarancji bezpieczeństwa oraz wzmacnianiu przekonania, że obecny system międzynarodowy nie zapewnia ochrony, lecz generuje kolejne kryzysy.
Istotną rolę w tej architekturze przekazu odgrywa także eksponowanie ataków na infrastrukturę cywilną, energetyczną i kulturową. Rosyjska propaganda podkreśla informacje o zniszczeniach sieci energetycznych, obiektów cywilnych oraz miejsc dziedzictwa kulturowego, aby przesunąć punkt ciężkości z wymiaru militarnego na humanitarny i symboliczny. W warstwie perswazyjnej ma to budować obraz Zachodu jako siły nie tylko brutalnej, lecz również destrukcyjnej w wymiarze cywilizacyjnym, niszczącej nie tylko potencjał państwa, ale także jego tkankę społeczną, pamięć i podstawy ciągłości kulturowej.
Ważnym dopełnieniem tego przekazu jest promowanie tezy, że Iran pozostaje rzecznikiem regionalnego bezpieczeństwa „bez zewnętrznych mocarstw”. Rosyjskie media wzmacniają narrację, zgodnie z którą trwały porządek na Bliskim Wschodzie może zostać zbudowany wyłącznie przez państwa regionu, bez udziału Stanów Zjednoczonych i ich sojuszników. Z perspektywy strategicznej jest to przekaz szczególnie użyteczny, ponieważ pozwala Kremlowi delegitymizować zachodnią obecność wojskową i polityczną, a jednocześnie promować model ładu regionalnego oparty na ograniczaniu wpływów Zachodu w kluczowych obszarach geopolitycznych.
Rosyjska propaganda rozwija również wątek wewnętrznej sprzeczności polityki amerykańskiej. W tego typu materiałach pojawia się sugestia, że Waszyngton jednocześnie sonduje możliwość porozumienia i utrzymuje gotowość do dalszych uderzeń, rozważając kolejne fazy operacji. W warstwie narracyjnej ma to przedstawiać Stany Zjednoczone jako mocarstwo strategicznie niespójne, niezdolne ani do szybkiego rozstrzygnięcia konfliktu, ani do konsekwentnej deeskalacji. W efekcie Zachód ma jawić się nie jako przewidywalny gwarant bezpieczeństwa, lecz jako źródło niestabilności, które nie kontroluje własnych działań i jednocześnie podtrzymuje ryzyko dalszej eskalacji.
W ujęciu całościowym konflikt z Iranem jest w rosyjskim przekazie czymś więcej niż odrębnym kryzysem regionalnym. Zostaje wykorzystany do wzmocnienia ogólnej antyzachodniej konstrukcji perswazyjnej, w której bezpieczeństwo Zachodu ma opierać się na przemocy, presji i narzucaniu podporządkowania. Groźby dalszych uderzeń, oddziaływanie na infrastrukturę krytyczną oraz instrumentalne wykorzystywanie dyplomacji służą budowaniu obrazu świata, w którym Zachód nie oferuje stabilności, lecz wymusza posłuszeństwo, a każdy przejaw sprzeciwu prowadzi do eskalacji.
Włączenie wojny w Iranie do tej samej architektury narracyjnej, która obejmuje Polskę, NATO i Ukrainę, ma dla rosyjskich operacji informacyjnych znaczenie szczególne. Pozwala rozszerzyć antyzachodni przekaz poza wschodnią flankę NATO i przedstawić Polskę nie jako odosobniony przypadek państwa rzekomo konfrontacyjnego, lecz jako część szerszego systemu politycznego, który ma odpowiadać za destabilizację różnych regionów świata. W ten sposób rosyjska propaganda wzmacnia obraz Polski jako elementu agresywnego Zachodu, a nie państwa reagującego na realne zagrożenia bezpieczeństwa. Spójność tych ram interpretacyjnych sprawia, że przekazy dotyczące Polski, Ukrainy, NATO i Iranu należy analizować łącznie, jako komponent jednej operacji ukierunkowanej na podważanie legitymacji Zachodu oraz osłabianie odporności poznawczej odbiorców.
Autor: Tadeusz Kania – Disinfo Digest